15 novembre 2010
Sul Convegno e il Master Plan “Energia di un territorio”
25 giugno 2010
Turbogas,una centrale nel silenzio
Colleferro il 26 Giugno 2010 alle ore 17.30 in Piazza Piero Gobetti.
11 giugno 2010
DEPOSITATA IN CASSAZIONE LA LEGGE DI INIZIATIVA POPOLARE SULLE ENERGIE RINNOVABILI
30 maggio 2010
AMBIENTE CON ENERGIA SCENARI PER UN FUTURO SOSTENIBILE”
10 giugno alle ore 9.30
al Convegno di Presentazione dello Studio LEAP
“AMBIENTE CON ENERGIA
SCENARI PER UN FUTURO SOSTENIBILE”
Presso la Sala Capranichetta, Piazza Montecitorio n.125 - Roma
Il primo studio sul bilancio energetico ed ambientale di un termovalorizzatore nel suo intero ciclo di vita.
Il contributo dell'impianto di Piacenza alla produzione di energia,
alla riduzione del global warming e delle emissioni inquinanti.
Per maggiori informazioni non esitate a contattarci
A causa del limitato numero di posti in sala ricordiamo che è richiesta la prenotazione
RSVP: Segreteria Organizzativa c/o Extra Comunicazione e Marketing
segreteria@extracomunicazione.
Tel: 06.45427860 – fax: 06.45427864
Gazzetta de Leo Universita
17 maggio 2010
Futuro ed energia per le nuove generazioni
Futuro ed energia
Incontro con le nuove generazioni per disegnare un futuro sostenibile
18 maggio 2010 ore 10:30 Teatro Comunale Vittorio Veneto Via dell'Artigianato 47, Colleferro
Disegnare la società del futuro partendo dalle questioni energetiche, mettendole in connessione con l'uomo, inserito nell'ambiente e nella società. Questa è la sfida che dovremo affrontare, per imboccare la via dello sviluppo ecosostenibile.
Per affrontare questo tema è necessario approcciare il mondo con meno ideologia e più pragmatismo, con una grande attenzione verso le nuove generazioni e al loro modo di utilizzare le tecnologie di oggi e quelle di domani.
Bisogna capire come i giovani pensano di costruire il futuro e accompagnarli nella loro avventura. Non aver paura del cambiamento continuo e aiutarli a capire il significato dell'energia nella vita quotidiana.
Programma:
• Saluti dal Sindaco di Colleferro Mario Cacciotti
• Introduce e modera Sergio Ferraris giornalista scientifico Direttore responsabile della rivista QualEnergia.
• Presentazione di video-clip sugli scenari sociali di oggi.
• Marco Gisotti, giornalista Direttore della rivista Modus Vivendi" Energia e cartoni animati"- il mondo dei giovani visto dagli adulti.
• Claudia Bettiol Presidente di NVT "Futuro ed energia" - come saremo,come sarete.
Domande dal pubblico
Contatti:
Sergio Ferraris - www.sergioferraris.it
28 marzo 2010
Bruciare la plastica: il conto energetico
Produzione di nuove plastiche da risorse esauribili 86 MJ/Kg
Energia risparmiata riciclando le plastiche come materia ad alto contenuto di energia 64 MJ/Kg
Se scelgo di incenerire la plastica, uso una sola forma di energia in essa contenuta, cioè il suo potere calorifico.
Energia teorica recuperabile dalla combustione della plastica 48 MJ/Kg
Dovendo però sottostare alle leggi della termodinamica, non potrò sfruttare tutta questa energia, ma dovrò fare i conti con l’efficienza della combustione. Supponendo di poter ottenere un’efficienza della combustione pari al 50% (esageratamente ottimistica), avrò:
Energia reale recuperabile in un forno di incenerimento di terza generazione 24 MJ/Kg.
Dunque il massimo risparmio di energia che faccio bruciando la plastica è, nella migliore delle ipotesi, di circa 24 MJ/Kg che vengono recuperati sotto forma di calore, contro i 64 MJ/Kg di energia che recupero (risparmio) se produco plastica a partire da plastica riciclata (valore netto di risparmio, avendo già tolto dal recupero i costi energetici di riciclo della plastica).
A tutto questo si deve aggiungere il risparmio energetico indiretto che si guadagna evitando nuove estrazioni di petrolio. Quindi, dal punto di vista strettamente energetico, converrebbe il riciclo. La qualità della plastica riciclata, seppur inferiore a quella primaria, consente l’impiego di questa in quasi tutti i settori della plastica vergine. Il riciclo della plastica diventa economicamente non vantaggioso se si computano i costi di raccolta e trasporto. Dunque economicamente nessuno avrà interesse a riciclare la plastica. Per questo il WWF chiede che ne venga prodotta di meno, eliminando totalmente il PVC dal 2000, al fine di uscire dal circolo vizioso della antieconomicità del riciclo e dalla convenienza privata dell’incenerimento.
fonte: energiaalternativa.net
Bruciare la plastica: le cifre del business
Vediamo i più comuni tipi di plastica e il loro potere calorifico espresso in MJ/kg
POLIETILENE (PE)(46MJ/KG)
E' il più diffuso, economico e versatile. Si usa per i sacchetti di plastica, teli, bottiglie di latte, fusti, taniche, tappi, fogli per l’edilizia…
CLORURO DI POLIVINILE (PVC) (20MJ/KG)
Usato per tubi e raccordi per l’edilizia, per le pellicole alimentari, bottiglie per bevande non gasate, flaconi di shampoo e cosmetici, sacchetti, alveoli per uova, cioccolatini e fiale.
POLIETILENTEREFTALATO(PET) (33MJ/KG)
Usato per la sua grande resistenza agli urti per produrre bottiglie per bevande gasate, componenti per automobili, imbottiture per abbigliamento e arredamento; è il più diffuso dei polimeri insaturi.
POLIPROPILENE (PP) (46MJ/KG)
Buone capacità di inerzia chimica e di rigidità, resistente alle trazioni, viene per questo usato per stoviglie, confezioni di gelati e yogurt, siringhe monouso, secchi.
POLISTIROLO (PS) (41MJ/KG)
Dotato di bassa resistenza agli urti, viene usato per bicchieri e posate, coppette di gelato e yogurt, chiusure e cappucci spray. Nella sua forma espansa per imballaggi di oggetti.
POLIURETANO (PUR) (18/25MJ/KG)
Viene impiegato nell'industria automobilistica per i paraurti o nell'arredamento come gommapiuma.
POLIAMMIDI (PA) (19/37MJ/KG)
Il prodotto più noto é il nylon utilizzato per la sua resistenza alla trazione meccanica.
Analizziamo il PET :
33MJ/Kg -> 7887KCal/Kg-> 9,2 kwh
Questo implica che una bottiglia di 50 gr ha un potere calorifico di 460wh :blink:
(impressionante). Ora considerando il fatto che la plastica quando arriva all'inceneritore contiene sostanze impure (leviamo il 10% di rendimento) e che il rendimento elettrico del termovarolizzatore oscilla tra un 19% - 26% (consideriamo il 20%) otteniamo 82 wh. Quindi il valore di 60wh è addirittura più basso.
C'è inoltre da considerare che il termovalorizzatore genera anche calore con un rendimento del 58%, che viene sfruttato sicuramente in inverno...non penso in estate.
DOVREBBE ESSERE CHIARO COME MAI IN TANTI VOGLIONO BRUCIARE LA PLASTICA.
Ma...bruciare queste sostanze...produce qualche effetto collaterale?
fonte:energialaternativa.net
18 marzo 2010
Quanto costa l'incenerimento?
Il lavoro di ricerca che segue sintetizza la mole di sussidi, diretti e soprattutto indiretti, che rende appetibile un business a rischio zero (sopra le 150.000 tonn/anno, sotto lavorano in perdita comunque, stante il bilancio energetico RIDICOLO di tale scelta).
Sono dati pubblici, non smentibili. Da nessun politico o "esperto de noantri".
Gli atti della X Commissione attività produttive, novembre del 2003, che hanno reso evidente questo scandalo, si trovano tranquillamente in rete.
In nome di quale interesse pubblico si permette tutto questo?
(completato ad Ottobre 2005)

L'incenerimento è un "furto di denaro"*** (giova ricordare: in TEORIA da destinare alle energie rinnovabili fin dal 1991!) che costa alle tasche degli italiani un fiume di denaro senza che nessuno li abbia mai informati.
Per abbattere il castello di fandonie che ne permette la costruzione basta spiegare agli italiani la semplice verità: dipende dal tipo di impianto ma circa 40-70 euro a tonnellata sono ottenute via Enel dai gestori di Inceneritori, e pagati direttamente dai cittadini italiani(forse la notizia più censurata del 2004-2005).
Questa pratica contravviene le normative europee: 2001/77/CE (e il più elementare buonsenso, che dovrebbe essere patrimonio dei nostri rappresentanti istituzionali, in quanto i danni all'interesse della collettività e delle piccole e medie imprese sono enormi).
I conti in tasca al sistema attuale, allora, in primo piano i sussidi per i (minimo) 40 euro a tonnellata ottenuti via Enel, tramite super sovvenzioni per la produzione di energia elettrica.
Infatti oltre a riscuotere la normale quotazione di mercato per l'energia generata, ricevono anche questi sussidi:
1) Tramite i contributi Cip 6 per i vecchi impianti gonfiando il comparto A3 delle nostre bollette Enel, che è circa il 7% (basta controllare questa voce: "costruzione impianti fonti rinnovabili")
2) Con i Certificati Verdi, che contrariamente al nome verdi lo sono molto poco, aumentando il costo del kilowattora dei produttori da fonti non rinnovabili.
Per un inceneritore che tratti 200.000 tonn annue, sono incassi per 8 milioni di euro all'anno, che in 8 anni ripagano larghissima parte dell'impianto;
più i contributi Conai che i gestori ottengono per l'incenerimento degli imballaggi, 5 euro a tonnellata (dovrebbero ripagare i costi del riciclaggio...);
più i costi esterni che la UE dal 2001 stima in 44 euro a tonnellata (vedasi nota sulle tasse in altri Paesi europei)
più una bella fetta dei (almeno) 20 euro a tonnellata che pagheremo con l'emission trading per Kyoto, (la sovraproduzione di Co2).
più la perdita di energia (di denaro) che serve a ricreare oggetti e imballaggi inutilmente bruciati, invece che ridurli e gestirli più economicamente.
(NB Ammesso da ASM Brescia: il rendimento di un inceneritore è MINIMO. Costa 8 volte di più rispetto alla produzione di energia con centrali convenzionali. Dare sussidi all'incenerimento dei rifiuti, quindi, è un incentivo allo spreco energetico, a prescindere da TUTTE le altre considerazioni!)
più, gli oneri sempre crescenti sulle discariche che sono imposti dalla normativa comunitaria e la gestione trentennale post chiusura delle discariche (il 30% del rifiuto bruciato, sotto forma di scorie tossiche e pericolose finisce in discarica! A meno di gettarli nelle campagne di Caserta, come ha denunciato Roberto Saviano in "Gomorra" e la Procura di S.ta Maria di Capua a Vetere).
Un caso unico in Europa.
I gestori di inceneritori e pochi grandi gruppi come Moratti, Garrone, Api, etc ottengono profitti esternalizzando gli enormi costi di tali impianti assolutamente antieconomici, sulla collettività. Glielo permette la Legge italiana, in contrasto con le normative europee (2001/77CE) e in contrasto anche del mercato energetico liberalizzato (in teoria).
Indicativo di come in Italia si sia voluto IMPORRE un sistema perdente in un regime di libero mercato, è il costo dello smaltimento delle scorie tossiche prodotte con 'incenerimento.
I prezzi sono circa la metà che in Germania! (un dato inspiegabile; ma leggasi sempre "Gomorra" di R.Saviano...)
In Italia assistiamo alla corsa alla costruzione di centinaia di nuovi impianti, bypassando ogni priorità delle 4R e il primo punto: la riduzione dei rifiuti.
Non a caso l'articolo 49 del Decreto Ronchi che avrebbe dovuto introdurre il sistema di tariffazione previsto dall'UE (you pay as you throw-paghi quanto butti) è stato boicottato in quanto avrebbe dovuto spingere verso sistemi di raccolta "porta a porta" anzichè consolidare il sistema stradale tanto caro a chi punta sull'aumento dei rifiuti, sulla deresponsabilizzazione del mondo produttivo, e degli utenti. E sugli inceneritori.
Anche grazie ai 30 miliardi di euro sperperati in 15 anni (fonte: Ministero attività produttive, novembre 2003), l'economia nazionale sconta costi energetici ormai fuori controllo.
Gli incentivi pubblici devono essere ricondotti all'EFFICIENZA ENERGETICA, e alle energie rinnovabili (quelle vere!): come elencate dalla comunità europea: acqua, sole, vento, geotermia.
In Europa l'incenerimento non è in alcun modo incentivato!
In Danimarca Belgio e Austria è TASSATO da 4 a 71 euro/tonn (per recuperare i costi esterni individuati dalla UE che altrimenti gravano sulla collettività).
Nonostante queste evidenze, dalla politica locale e nazionale giunge solo un grande silenzio. Neppure una "tavola rotonda" di livello locale è stata organizzata per confrontare metodi e costi tradizionali e strategia "verso rifiuti zero".
Se queste cose le scrivesse il Corriere della sera, in prima pagina, gli inceneritori chiuderebbero il giorno dopo.
Nota:
"Nei casi di una produzione giornaliera di rifiuti inferiore a 400 tonnellate (140.000 - 150.000 ton/anno), i costi di investimento dei forni di incenerimento del tal quale sono così elevati che il maggiore ricavo della produzione di energia elettrica (Cip 6 , certificati verdi) non è sufficiente a rendere conveniente questa soluzione"
Fonte: Unione Nazionale Aziende produttrici energia elettrica.
Conferenza nazionale Energia e Ambiente. Roma, Novembre 1998.
(da qui buona parte dei debiti del Consorzio Gaia, Colleferro, stante la dilettantesca DIMENSIONE degli impianti costruiti sotto le 90mila tonn/anno. Perdono 11 milioni di euro all'anno)
Roberto Pirani
rinnovabili@libero.it
Referente per Roma, Rete Nazionale rifiuti zero
Basterebbe porre una semplice domanda a chi sostiene l'incenerimento: quanto costa? e CHI paga?
Rete nazionale rifiuti zero e Greenpeace, hanno consegnato il 28 settembre ai Pres. di Camera e Senato 30.000 firme per eliminare i sussidi all'incenerimento.
E' solo questione di tempo perchè tale questione sia finalmente risolta a livello normativo....
Per quale motivo questi dati vengano censurati, è un bel mistero, dal momento che nessuno ha mai pensato di confutarli.
*** definizione di Pecoraro Scanio, all'atto della proposta di Legge che intende togliere i sussidi all'incenerimento, giugno 2005
Si ringrazia di cuore Marco Pagani per l'impagabile aiuto dato a questa ricerca, e alla sua revisione.
NOTA AMBIENTALE
Non bastasse demolire tale pratica a livello economico, le recenti scoperte della Nanodiagnostics sull'impatto sanitario degli inceneritori sono di una gravità sconvolgente.
Nanodiagnostics
Si allega il filmato del convegno di Riccione a cura del Dott. Stefano Montanari, Gennaio 2006: LINK
Documento a firma di Roberto Pirani prelevato su http://www.acuconsumagiusto.it/2007/09/quanto-costa-lincenerimento-tanto.html
11 marzo 2010
CENTRALE COGENERAZIONE ELETTRICA E TERMICA A COLLEFERRO
Seguiremo la cosa e, come sempre, vi terremo aggiornati.
(AGI) - Roma, 10 mar. - A Colleferro (Roma), all'interno del comprensorio industriale del Gruppo Avio, sorgera' una centrale di cogenerazione di energia elettrica e termica a ciclo combinato con turbina a gas di tipo aero-derivativo. Lo rende noto Latham & Watkins, che con un team formato da Lorenzo Vernetti e da Marco Leonardi, ha assistito un pool di banche composto da Banca Popolare di Verona (quale mandated lead arranger e banca agente), Ugf Merchant - Banca per le Imprese, Banca Popolare di Milano, Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza e Cassa di Risparmio di Ravenna in relazione al finanziamento concesso a Termica Colleferro, societa' partecipata al 60% dal Gruppo Maccaferri e al 40% dal Gruppo Avio, per la realizzazione della struttura. Al momento non e' stato reso noto l'importo del finanziamento. (AGI) Red
25 febbraio 2009
Il referendum abrogativo sul "nucleare" del 8-9 novembre 1987
Tanto per darci una rinfrescatina alla storia recente!__________________________________
L' 8-9 novembre 1987 si votò in Italia per cinque quesiti referendari: due sulla giustizia e tre sul nucleare. Qui si tratteranno solo i tre referendum relativi al nucleare.Ci sono alcuni motivi da tenere presente nel considerare l' istituto del referendum, che in occasione del cosiddetto "referendum sul nucleare" (o "referendum antinucleare") non è stato e non poteva essere "nucleare si, nucleare no". [1]
Il primo motivo è che le uniche risposte possibili alle domande di un referendum sono “si” e “no”; non è possibile dare alternative, cioè fare una scelta diversa. Per esempio, se il referendum mi chiedesse se sono d’accordo ad eliminare (mettiamo) la camera dei deputati, io non potrei rispondere che non voglio la totale eliminazione, ma, supponiamo, semplicemente la riduzione del numero di deputati da 630 a 600; dovrei giocoforza scegliere tra la conservazione dello situazione attuale o la sua abolizione.Il secondo motivo è che il referendum è puramente abrogativo (vedi articolo 75 della Costituzione della Repubblica Italiana): cioè, può essere utilizzato soltanto per abolire una legge esistente, e non per proporre una legge nuova. La proposta di una nuova legge di iniziativa popolare può essere presentata se sottoscritta da almeno cinquantamila elettori (art. 71 e 72 della Costituzione), ma dovrà poi comunque seguire l’iter di qualunque altra proposta di legge, cioè essere esaminata da una commissione e poi dalle due camere ed approvata articolo per articolo.Il terzo motivo è che il referendum permette non solo l’abrogazione totale, ma anche quella parziale di una legge; ciò significa che di una legge composta di cento articoli è possibile abolirne magari uno solo, il che può rendere un’intera legge praticamente inapplicabile a causa di un solo articolo annullato. [2]
Come detto, contemporaneamente si votò per tre referendum relativi al nucleare. Le tre domande che furono rivolte ai cittadini elettori italiani furono le seguenti (se ne riporta il senso, più che il contenuto esatto):
Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL).
[3]Dunque, all' atto pratico, con le tre domande si domandava di cancellare alcune disposizioni di legge concepite per rendere più facili e rapidi gli insediamenti energetici: la prima era stata creata per evitare che il sindaco di un piccolo paese di duemila abitanti dove era previsto l’insediamento di una centrale nucleare potesse opporsi ad oltranza, mentre la seconda era la cosiddetta “monetizzazione del rischio” per i comuni che ospitavano impianti di produzione di energia (non necessariamente nucleari, ma anche a carbone). [4]
Qui sotto sono riportati i risultati dei tre "referendum sul nucleare": in tutti e tre i casi vinse il SI all'abrogazione.
1- Referendum per l' abolizione della procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari
Elettori
45.869.897
Votanti
29.862.376
% Votanti
65,1
Astenuti
16.007.521
% sugli Elettori
34,9
Voti Validi
RISPOSTA AFFERMATIVA
20.984.110
%
80,6
RISPOSTA NEGATIVA
5.059.819
%
19,4
Totale
26.043.929
Voti non Validi
Totale
3.818.447
% sui Votanti
12,8
Schede Bianche
2.536.648
% sui Votanti
8,5
2 - Referendum per l' abolizione dei contributi a regioni e comuni sedi di impianti elettronucleari
Elettori
45.870.230
Votanti
29.871.570
% Votanti
65,1
Astenuti
15.998.660
% sugli Elettori
34,9
Voti Validi
RISPOSTA AFFERMATIVA
20.618.624
%
79,7
RISPOSTA NEGATIVA
5.247.887
%
20,3
Totale
25.866.511
Voti non Validi
Totale
4.005.059
% sui Votanti
13,4
Schede Bianche
2.654.572
% sui Votanti
8,9
3 - Referendum per l' abolizione della partecipazione dell' Enel alla realizzazione di impianti elettronucleari all'estero
Elettori
45.849.287
Votanti
29.855.604
% Votanti
65,1
Astenuti
15.993.683
% sugli Elettori
34,5
Voti Validi
RISPOSTA AFFERMATIVA
18.795.852
%
71,9
RISPOSTA NEGATIVA
7.361.666
%
28,1
Totale
26.157.518
Voti non Validi
Totale
3.698.086
% sui Votanti
12,4
Schede Bianche
2.388.117
% sui Votanti
8,0
(fonte: "Ministero dell' Interno" - Dipartimento per gli Affari interni e territoriali - Direzione Centrale dei Servizi Elettorali ) [5]
--
Tuttavia i referendum, così come erano stati formulati, non permisero agli italiani di esprimersi anche su un altro quesito: se permettere di comprare o meno energia elettrica prodotta da centrali nucleari all' estero. Ecco perchè ancora oggi l' Italia può comprare energia nucleare dalla Francia.
Il Governo, considerati i risultati del referendum, procedette alla sospensione dei lavori della centrale di Trino 2 (Vercelli), alla chiusura della centrale di Latina, alla verifica della sicurezza delle centrali di Caorso (Piacenza) e di Trino 1 (Vercelli) e della fattibilità di riconversione della centrale di Montalto di Castro (Viterbo).
--
Dunque con il referendum abrogativo del 1987 è stato "di fatto" sancito l'abbandono, da parte dell'Italia, del ricorso al nucleare come forma di approvvigionamento energetico. In attuazione di detto referendum, infatti, nel 1988 il Governo italiano, in sede di approvazione del nuovo «Piano energetico nazionale», ha deliberato la moratoria nell'utilizzo del nucleare da fissione quale fonte energetica, lanciando nel contempo un programma per l'arresto, a breve, dell'assemblaggio di combustibile nucleare.
Con detta procedura, si è pertanto posto il problema dello smantellamento delle centrali nucleari esistenti e della messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi derivanti dal funzionamento delle stesse. A questo problema hanno dato concretamente seguito, tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90, varie delibere del CIPE, che hanno disposto la chiusura definitiva degli impianti interessati. Tra dette delibere, si segnalano in particolare quelle relative alle centrali di Trino Vercellese e Caorso (luglio 1990), che avevano già provveduto, peraltro, alla preventiva fermata degli impianti nel marzo del 1987.
E in linea generale negli anni subito successivi (tra il 1987 e il 1995), ci si è preoccupati soprattutto di procedere alla definitiva ed effettiva chiusura degli impianti in esercizio. [5]
fonti:
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/0000000a.htm [1]
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/00000009.htm [2]
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/0000000b.htm +
alcune frasi da http://www.aziendabari.it/readnews.php?id=2850&cliente=33 [3]
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/0000000c.htm [4]
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/rifiuti_nucleare/indagine_camera.html
[5]
23 febbraio 2009
I numeri del vento
A fine agosto 2008, questi i dati di potenza installata: prima tra tutte la regione Puglia, con 733 MW, a seguire Sicilia con 699 MW e Campania con 653 MW, Sardegna con 396 MW e Calabria con 135 MW (dati ENEA).
Nell'impianto sperimentale dell'Enel in Sardegna si e' arrivati a 3736.47 MW installati (dal 1984 quando nacque l'impianto) e altri 8.000 sono gia' stati autorizzati.
Dal punto di vista occupazionale, nel 2020 il settore eolico potrebbe arrivare a impiegare 66.000 "colletti verdi".
(Fonte: Rinnovabili.it)
Davide Calabria