Inceneritori: rischi sulla salute umana secondo Il prof. Ghirga, ISDE LAZIO

I politici dovrebbero tener conto l'enorme carico di malattie causato da sostanze chimiche emesse da inceneritori di rifiuti.


Caro Editore,
Ho letto con interesse l'articolo di Kim Y-M e al., "Peso delle malattie attribuibili agli inquinanti atmosferici da inceneritori di rifiuti solidi urbani a Seul, Corea: Un approccio specifico per carichi di malattie ambientali” (Kim et al., 2011).
 Le conclusioni degli autori sono che l'impatto degli inceneritori sulla salute dei cittadini sia piuttosto sostanziale, ma noi aregomentiamo che potrebbe essere peggiore se fossero considerate altre inportanti sorgenti di neurotossicità subclinica nei bambini data da piombo, cadmio, mercurio, antimonio, arsenico, cromo, cobalto, rame, manganese, nickel, vanadio, e stagno.
La pandemia silenziosa descritta da Grandjean e Landrigan in un recente articolo sta contunuando (Grandjean and Landrigan, 2006).
Essi mostrano prove accumulate su vari decenni che piombo, arsenico, mercurio e centinaia di altri residui industriali possono causare danni al neurosviluppo e che stadi subclinici di questi disordini possono essere comuni.
Il costo economico risultante da questi danni neurologici sono stimati per gli USA dai 110 ai 319 miliardi di dollari per i nati in ogni annata (Grosse et al., 2002). La maggior parte di tali costi riguardano la riduzione di intelligenza. Nondimeno, poiché la neurotossicità è subclinica, questi dati non appaiono dalle statistiche standard (pandemia silenziosa).
Un altra conseguenza importante da essere considerata sono gli effetti sulla salute da parte dei dusstruttori ormonali. Un crescente materiale probativo suggerisce che numerose sotanze, emesse anche dagli inceneritori, possono interferire con il sistema endocrino e produrre effetti nocivi sugli esseri umani, così come negli animali da laboratorio e in quelli selvatici. Per le proprietà comuni dei recettori e degli enzimi coinvolti nella sintesi, rilascio e eliminazione degli ormoni, nessun sistema endocrino è immune alle sostanze che distruggono gli ormoni. Gli effetti di tali sostanze possono essere trasmessi alle generazioni successive attraverso modifiche epigenetiche o per continua esposizione dei piccoli all'attacco ambientale. L'evidenza di conseguenze riproduttive (infertilità, cancri, malformazioni) dovute a esposizione a sostanze con effetti distruttivi è forte, ed è crescente per altri sistemi endocrini, incluso effetti sulla tiroide, il sistemo neuroendocrino, l'obesità, il metabolismo, e l'equilibiro fra insulina e glucosio (Diamanti-Kandarakis et al., 2009).

Il periodo dal concepimento alla nascita è un tempo di rapida crescita, duplicazione e differenziazione cellulare, e matirazione funzionale di sistemi di organi. Questi processi sono molto sensibili a alterazioni nell'ambiente intrauterino (Simmons, 2009). Per molte sostanze tossiche emesse dagli inceneritori, come l'arsenico, si stanno accumulando un gran numero di indagini che indicano che esse influiscono sullo stato epigenetico di cellule e tessuti (Reichard and Puga, 2010).

L'origine dello sviluppo di malattie negli adulti in meccanismi epigenetici è l'epicentro della Medicina Moderna (Feinberg, 2008). Nel vicino futuro è probabile che saranno sviluppate tecnologie che permetteranno studi epigenetici a vasto raggio sul genoma (Simmons, 2009).

In conclusione, l'emissione di metalli pesanti e di vari altre sostanze tossiche dovrebbe essere limitata anche se al momento per molte di esse il riconoscimento di un'associazione causa-effetto fra inquinamento atmosferico e neurotossicità subclinica, distruttori endocrini e danni epigenetici non può essere dimostrata. E' riconosciuto che le associazioni causa-effetto possono essere difficili da dimostrare perché le esposizioni variano col tempo, più di una sostanza può avere lo stesso effetto, la vulnerabilità individuale varia e altri fattori possono sviare gli studi epidemiologici.
I politici responsabili della valutazione e della gestione delle sorgenti di inquinamento atmosferico dovrebbero prendere in considerazione l'enorme fardello di malattie causate da sostanze tossiche emesse dagli inceneritori di rifiuti.



Bibliografia
Diamanti-Kandarakis E, Bourguignon JP, Giudice LC, Hauser R, Prins GS, Soto AM, et al. Endocrine-disrupting chemicals: an endocrine society scientific statement. Endocr Rev 2009;30(4):293–342.
Feinberg AP. Epigenetics, a field at the epicenter of modern medicine: epigenetics at the epicenter of modern medicine. JAMA 2008;299(11):1345–50.

Grandjean P, Landrigan PJ. Developmental neurotoxicity of industrial chemicals. Lancet 2006; 16 (368):2167–78.

Grosse SD, Matte TD, Schwartz J, Jackson RJ. Economic gains resulting from the reduction in children's exposure to lead in the United States. Environ Health Perspect 2002;110:563–9.

Kim JM, Kim JW, Lee HJ. Burden of disease attributable to air pollutants from municipal solid waste incinerators in Seoul, Korea: a source-specific approach for environmental burden of disease. Sci Total Environ 2011;409(11) (1 May):2019–28.

Reichard JF, Puga A. Effects of arsenic exposure on DNA methylation and epigenetic gene regulation. Epigenomics 2010;2(1):87–104. February 1.

Simmons Rebecca A. Developmental origins of adult disease. Pediatr Clin N Am 2009;56:449–66.



Giovanni Ghirga International Society of Doctors for Environment (Alto Lazio),
Via Adua 9C, Civitavecchia, Italy
E-mail address: giovanni.ghirga@fastwebnet.it
29 March 2011

Cosa si brucia negli inceneritori italiani?

Pubblichiamo un interessante articolo di wired che fotografa il "parco" inceneritori italiano.

Buona lettura.

--------------------------

Cosa si brucia negli inceneritori italiani?

A cura di Wired.it

Percepivano milioni di euro di incentivi per la produzione di energia pulita, poi però nell'inceneritore ci finiva di tutto, compresi rifiuti marcati come speciali pericolosi. Il giro di tangenti che ha fatto finire agli arresti domiciliari Angelo Dario Scotti e altri, tra cui alcuni funzionari del Gestore servizi energetici, riporta sulle prime pagine dei giornali le problematiche legate agli inceneritori e al loro discusso utilizzo per lo smaltimento dei rifiuti speciali.

Abbiamo colto l’occasione per andare ad analizzare la situazione degli inceneritori sul suolo italico, partendo dalla loro distribuzione regionale, fino ad arrivare ai problemi legati alle ecomafie e ai contaminanti rilasciati nell’atmosfera.

Rifiuti in Italia: tipologie e smaltimento
La produzione di rifiuti urbani in Italia orbita intorno ai 32 milioni di tonnellate l’anno (dati Ispra), ripartite in modo tutt’altro che equo fra le vari regioni italiane (15 milioni al Nord, 7 al Centro e 10 al Sud). Si tratta di quei rifiuti prodotti dalle abitazioni urbane, dalla pulitura delle strade e dal trattamento della vegetazione pubblica, in ogni caso, si tratta di rifiuti non classificati come pericolosi. Di questi, almeno l’11% è destinato a essere bruciato negli inceneritori.

La produzione di rifiuti speciali invece sfiora i 140 milioni di tonnellate all’anno (dati Ispra). Gran parte di questi sono rifiuti derivanti dall’edilizia e dall’industria agroalimentare. Di questi, solo lo 0,8% finisce in un inceneritore. Esiste però una frazione di rifiuti speciali, pari a 11,3 milioni di tonnellate, che vengono classificati come pericolosi, in massima parte derivanti dall’industria chimica e metallurgica (ma comprendente anche i rifiuti urbani pericolosi). Tra questi, la percentuale di smaltimento tramite incenerimento sale al 3,8%.

Inceneritori in Italia: dove e quanti?
A oggi, sul suolo Italiano si contano 51 inceneritori così ripartiti: Lombardia (12), Emilia-Romagna (8), Toscana (8), Veneto (4), Lazio (4), Piemonte (2), Puglia (2), Basilicata (2), Sardegna (2), Calabria (1), Sicilia (1), Campania (1), Marche (1), Umbria (1), Friuli-Venezia Giulia (1) e Trentino-Alto Adige (1). Si tratta per la maggior parte di inceneritori a griglie, tra i quali, per capacità di smaltimento, spiccano quello di Trezzo sull’Adda e quello di Brescia. Quest’ultimo, con le sue 750.mila tonnellate di rifiuti smaltiti ogni anno, è stato riconosciuto dal Waste-To-Energy Research and Technology Council ( Wtert) come “ il migliore del mondo” (nonostante ciò, è stato protagonista di due violazioni delle direttive europee, sfociate poi in una condanna).

Va notato inoltre che, su 51 impianti presenti sul suolo italiano: 2 non prevedono alcun recupero energetico dall’incenerimento (Messina e Rufina), 2 non sono più operativi (Vercelli e Statte), e uno (quello di Mergozzo) potrebbe presto chiudere i battenti.

A questi se ne aggiungono 5 (Malagrotta, Colleferro, Gioia Tauro, Pietrasanta e Terni) che sono stati negli ultimi anni posti sotto sequestro a causa di illeciti nella gestione.

Il business criminale dietro la termovalorizzazione
Se il dottor Scotti oggi è agli arresti domiciliari, è perché nel suo impianto di smaltimento, che lo Stato incentivava affinché producesse energia dall’incenerimento delle biomasse (nello specifico: la lolla, sottoprodotto della lavorazione del riso), a quanto pare sarebbero stati bruciati anche altri rifiuti, tra cui l’inquinantissima plastica. Stando ai calcoli del Corpo Forestale, la lolla rappresenterebbe solo il 10% di quanto veniva bruciato presso la centrale a biomasse di Pavia, il resto sarebbe stato costituito da legname (20%) e plastica (70%).

Ma il caso dell’inceneritore a biomasse di Pavia è solo l’ultimo di una lunga serie. Oltre ai sequestri ai danni di altre centrali a biomasse, le recenti indagini su impianti come quello di Colleferro testimoniano come quello dei rifiuti e del loro smaltimento sia ormai un business che fa gola a molti, senza escludere la malavita organizzata. Un business che, stando all’ultimo rapporto Legambiente sulle Ecomafie, rappresenterebbe il 41% di un giro di affari illeciti che ha ormai superato quota 20 miliardi di euro, e che va a pesare, oltre che sulle casse dello Stato, sulla salute dei suoi cittadini.

Inceneritori e salute: il pericolo diossina
Nel 2004, 120 paesi (tra cui il nostro) hanno sottoscritto un accordo, conosciuto come Convenzione di Stoccolma, con il quale si impegnano a limitare la produzione, intenzionale e non, di contaminanti organici persistenti (Pop). Tra i contaminanti direttamente imputabili all’attività degli inceneritori (furani, metalli pesanti etc...), uno dei più pericolosi (e noti) è la diossina. “ Le diossine si formano in particolari condizioni di temperatura in presenza di cloro. Ogni processo di combustione, in particolare di plastiche, porta alla loro formazione, e sono presenti nei fumi e nelle ceneri degli inceneritori. L’esposizione alle tossine è correlata allo sviluppo di tumori”, sostiene Patrizia Gentilini, Presidente Associazione Medici per l'Ambiente Isde Forlì: “ Dagli studi risulta che in Italia un lattante di 5 kg assume diossine da alcune decine fino a centinaia di volte superiori al limite massimo dell'UE”.

Uno studio condotto in Italia e pubblicato nel 2007 su Environmental Health ha in effetti attestato che, tra chi ha vissuto nel periodo compreso tra il 1960 e il 1996 nelle vicinanze di un inceneritore, il rischio di sarcoma è superiore di 3,3 volte alla norma. Va inoltre considerato che gli inceneritori rilasciano diossina nell’ambiente anche attraverso le scorie e i residui liquidi del filtraggio dei fumi, andando così a inquinare le acque e il suolo. E il rischio maggiore, in questo caso, è che la diossina passi nella catena alimentare. 

 

ANCHE I SERVIZI PUBBLICI “VALORIZZANO” GLI INCENERITORI DI RIFIUTI

a cura di Antonio Faggioli.

Fonte: Inceneritori Federambiente 2009.

Nel Febbraio 2009 è stato pubblicato il “Secondo Rapporto sul recupero energetico da rifiuti urbani”, che documenta il continuo aumento di produttività degli inceneritori. Il Rapporto è stato curato, unitamente all’ENEA, da Federambiente, la Federazione Servizi Pubblici per l’Igiene Ambientale che aderisce alla Federazione Servizi Pubblici Locali. Dei 51 impianti attivi nel periodo 2006-2008, 49 producevano energia elettrica e 11 di questi anche energia termica per teleriscaldamento. La loro capacità di trattamento dei RSU era aumentata nel triennio del 12,4%, con incremento della capacità media di incenerimento da 102.000 a 117.000/tonnellate anno. Risultava dal 2006 al 2008 un incremento del 20% della produzione di energia elettrica e del 35% di quella termica. Il Rapporto prevedeva che, a seguito di ammodernamento degli impianti esistenti e di costruzione di nuovi, l’energia elettrica prodotta sarebbe aumentata nel 2011 del 47% rispetto al 2008. Un bilancio con un difetto fondamentale: non mette a confronto vantaggi (la produzione energetica) e svantaggi (l’impatto ambientale e sanitario). Ciò è tanto più grave se si considera che tali valutazioni si devono a una “federazione di servizi pubblici locali” che si sono dati la missione “dell’igiene ambientale”, missione totalmente ignorata per privilegiare obiettivi di economia energetica. Questa è la cultura ambientale dei nostri servizi pubblici, che operano in nome dell’igiene ignorandone significato e obiettivi.

Info: antoniofaggioli@tiscali.it

Nanoparticelle, intervista al professor Montanari

Fonte: www.ecoradio.it

La pericolosità delle nanoparticelle sta gradualmente assumendo importanza agli occhi dell'opinione pubblica. L'idea di essere circondati da piccole e pericolosissime particelle in grado di generare nel nostro corpo tumori o altri gravi danni non può che allarmare e farci sentire in un certo qual modo impotenti. Ci sono persone che tendono a negare qualsiasi presunto effetto negativo sulla nostra salute e intanto noi, consumatori, ci ritroviamo sempre più confusi e incapaci di fare utili per la nostra salute. Per questa ragione abbiamo pensato di rivolgerci ad un importante rappresentante della comunità scientifica internazione ed esperto di nanoparticelle, il Dott. Montanari, con l'obiettivo di fare chiarezza sull'argomento e svelare opinioni. Stefano Montanari, uno dei massimi esperti di nanopatologie, malattie legate alle micro e nanoparticelle, è direttore scientifico del laboratorio "Nanodiagnostics" di Modena, un centro che si occupa di ricerca sull'inquinamento provocato da polveri inorganiche. Purtroppo, come ha sottolineato il nostro interlocutore, sull'argomento la disinformazione è davvero diffusa; per tale ragione manteniamo l'impegno assunto con il Dott. Montanari e pubblichiamo il testo dell'intervista nella sua forma integrale. Gentile Dott. Montanari, negli ultimi anni si comincia a sentir parlare con una certa insistenza di polveri sottili, micro e nano particelle ed effetti dannosi sulla salute. Mi pare tuttavia che persista una certa disinformazione al riguardo: ad esempio, si concede molta importanza al PM10, che lei invece giudica "una polvere grossolana", rispetto a particelle con dimensioni inferiori, meno "note" ma decisamente più nocive per l'organismo. Ritiene colpevoli i mezzi di informazione in questo senso? Le polveri fini e finissime, intorno e al di sotto del micron, sono incomparabilmente più aggressive per la salute rispetto a quelle grossolane. La classificazione di grossolano per le PM10 non è certo mia, ma è quella corrente nei testi tecnici. Su questa diversa aggressività, molto diversa, nei fatti, tutta la scienza è d'accordo senza eccezione alcuna. La Comunità Europea ha in corso vari studi non sulla nocività di queste polveri, che è ormai notissima, ma sul meccanismo che queste seguono per essere nocive. Ad esempio, il progetto DIPNA ha a capo mia moglie, la Dott. ssa Antonietta Gatti, e coinvolge 11 centri di ricerca in 6 paesi europei per studiare il meccanismo d'ingresso delle nanopolveri nel nucleo della cellula. Quanto ai mezzi d'informazione, fatte salve le poche, meritevoli eccezioni, lavorano solo per disinformare. Purtroppo alcuni media si valgono della collaborazione di personaggi spacciati come uomini di scienza che sono disposti a prostituirsi per quattro soldi, il che aggrava la situazione allestendo un alone di credibilità. Del resto, pensi a ciò che si faceva anni fa quando le multinazionali del tabacco affittavano "scienziati" per dimostrare che il fumo è innocuo, arrivando anche a dimostrare che serve a prevenire certe malattie come il Morbo di Parkinson. Tutto questo oggi suona grottesco, ma allora la discussione era apertissima. I risultati delle sue ricerche - condotte insieme alla Dott. ssa Gatti - che proseguono ormai da diversi anni, hanno evidenziato come in numerosi alimenti siano presenti queste nanoparticelle, sinonimo di rischio per la salute. Può farci degli esempi? Non voglio fare esempi di marche e di prodotti perché sono tutti legalmente considerati innocenti. La legge non tiene in alcun conto il micro e nanoparticolato che, dunque, può non solo inquinare senza problemi di sorta ma addirittura essere usato come additivo per alimenti. Cosa, quest'ultima, che viene regolarmente fatta, per esempio, ma non solo, in certi tipi di cioccolato o di gomma da masticare. Malauguratamente chi legifera è di solito indietro anni rispetto alla scienza e basta ricordare lo scempio dell'amianto bandito nel 1992 quando si conosceva da sempre la sua cancerogenicità. Anche in quel caso, media e scienziati a gettone fecero una solidissima barriera per avversare la messa fuori legge di quel terribile inquinante del cui uso sconsiderato paghiamo tuttora e pagheremo ancora per decenni le conseguenze tragiche. A riguardo, Lei ha sempre tenuto a precisare che l'obiettivo non era colpire alcun marchio o prodotto, quanto piuttosto diffondere la consapevolezza che l'ambiente è purtroppo ricco di inquinanti. Tuttavia, credo che per alcune aziende questo aspetto potrebbe rappresentare un problema, almeno in termini di reputazione. Dopo tutto questo tempo, c'è stata qualche azienda che l'ha contattata perché interessata seriamente a contrastare il problema. Due o tre aziende lo hanno fatto ma la cosa non ha avuto seguito. Del resto, chi glie lo fa fare? Finché tutto tace... Secondo lei, se un'impresa consapevole di avere i propri prodotti inquinati da nanoparticelle cercasse di affrontare il problema, quali strade potrebbe percorrere? Quali precauzioni, cioè, potrebbe porre in essere per prevenire e contrastare tale inquinamento? Si controllano le materie prime e tutte le fasi di produzione. Volendo, la cosa è ampiamente fattibile perché tecnicamente non è difficile, ma farlo è impegnativo e, dunque, fa "perdere tempo". Poi è inutile, perché i consumatori sono tenuti accuratamente nell'ignoranza e non c'è pericolo che boicottino un prodotto. È solo la cultura che può metterci una pezza. Ha sempre affermato che sono presenti tre tipologie di inquinamento da nanoparticelle: ambientale (ovvero particelle presenti nell'ambiente), industriale (frutto del processo produttivo del prodotto), volontario (ovvero il caso in cui si aggiungano nanoparticelle volontariamente per "migliorare" l'appetibilità di un prodotto. In riferimento a quest'ultimo, avete svolto analisi in dettaglio? Sono presenti reali rischi per la salute? È quindi possibile individuare aziende che utilizzano questi metodi deliberatamente? Sarebbe perlomeno interessante comprendere se sono consapevoli dei rischi cui sottopongono i loro clienti, non trova? Purtroppo queste indagini hanno un costo che per noi che ci autofinanziamo come possiamo è tutt'altro che irrilevante. Dunque, non riusciamo a fare analisi sistematiche. Alcune aziende, ma sono pochissime, dichiarano le aggiunte in etichetta, ma la stragrande maggioranza se ne guarda bene. Personalmente credo che siano tutte assolutamente consapevoli del problema, tanto che so per certo che alcuni pezzi grossi di certe industrie non darebbero mai i loro prodotti ai loro figli, ma, lei lo sa, gli affari sono affari. Cosa prevede la legge, in italia e in Europa, per tali questioni? Ad esempio, consente le aggiunte citate nella domanda precedente? La legge tace. Se dovesse fare una classifica delle fonti di inquinamento antropiche relative alle nanoparticelle, quali sarebbero ai primi posti in termini di pericolosità per l'uomo? Inceneritori, fonderie e traffico automobilistico, ma le fonti sono in realtà infinite. In alcuni siti internet viene riportato che i filtri antiparticolato montati sulle auto sono in realtà uno "specchio per le allodole": trattengono le particelle PM10 quando l'auto viaggia a basse velocità (ad esempio in città), mentre "sbriciolano" queste particelle quando aumenta la velocità, liberando nell'ambiente una grande quantità di nano particelle dannose. Sulla base della sua esperienza, questa rappresentazione corrisponde alla realtà? Non è un pettegolezzo: è esattamente quanto affermano i costruttori del prodotto. Se così fosse non le pare che anziché risolvere un problema si ottenga il solo risultato di delocalizzarlo, portando le fonti di inquinamento fuori dai grandi centri abitati, rischiando di contaminare a questo punto coltivazioni localizzate ovviamente fuori città? Quei filtri renderanno molto più aggressive le polveri diminuendone le dimensioni granulometriche e avranno anche la particolarità di aumentare i consumi di carburanti, con ciò aumentando la quantità d'inquinanti nell'ambiente. Pensi che, per motivi geometrici elementari, con una particella da 10 micron di diametro se ne fa un milione da 0,1 micron. E ognuna di queste è infinitamente più aggressiva di quella grossolana di partenza. Il filtro fa questo. Chi, poi, usa particolari additivi per sminuzzare le polveri, introduce pure un inquinante nuovo. Per quanto riguarda l'inquinamento da nanoparticelle, questo è ormai omogeneo quasi ovunque e, dunque, città o campagna fa poca differenza. In una sua intervista ha dichiarato che, analizzando le nanoparticelle presenti in un organismo, riuscite a risalire alle fonti dell'inquinamento. Tale aspetto dovrebbe rappresentare un campanello di allarme per alcune attività imprenditoriali, tipicamente produttrici di questi inquinanti e che espongono quindi i propri dipendenti a seri rischi per la salute? Se non sono previsti delle vigenti norme di sicurezza e igiene sul lavoro, dovrebbero forse preoccuparsene perlomeno quelle aziende che, nei loro bilanci sociali, dichiarano di prestare massima attenzione alle condizioni di lavoro dei propri dipendenti, non crede? C'è una norma del diritto che prescrive di non far del male a nessuno. " Neminem laedere", dicevano i Latini. Questo, esista o no un particolare articolo di legge. Già qualcuno ha pagato per aver inquinato l'ambiente, ma per essere efficaci e non solo vagamente episodici occorre che la magistratura cominci a porre attenzione al problema, se non altro perché un essere che distrugge l'ambiente in cui vive è destinato ad estinguersi e questo problema è ben maggiore di tante delle sciocchezze su cui qualcuno si trastulla. Lei ha più volte ribadito che gli inceneritori non sono assolutamente efficaci nello smaltimento dei rifiuti e che sono importanti fonti di inquinamento anche per quanto riguarda le nanoparticelle emesse durante il processo di incenerimento, che vengono disperse nell'aria. In questo senso, possiamo quindi pensare che siano a rischio, ad esempio, le coltivazioni biologiche in un raggio più o meno ampio rispetto alla presenza di un inceneritore? Ovviamente un ambiente sporco non può che generare prodotti sporchi. Ripeto, comunque, che le nanoparticelle si diffondono omogeneamente ovunque ed è la stessa European Environment Agency, l'ente comunitario che si occupa d'inquinamento, che ce lo fa notare. Le particelle grossolane, invece, cascano a terra in un raggio di pochi chilometri, inquinando sì terra, erba, frutta e verdura, ma in maniera meno insidiosa. Insomma, porre un limite di qualche chilometro tra inceneritore e coltivazione non ha particolare senso scientifico. Considerato peso e diametro delle nanoparticelle, non credo assolutamente sia insensato pensare che possano viaggiare spostate dal vento per molti chilometri, vanificando gli sforzi di coloro che investono per fornire prodotti di elevata qualità ai consumatori. Pensi ai pollini che hanno una massa qualche milione di volte superiore alle nanoparticelle di cui io mi occupo: qualsiasi paleontologo sa che i pollini europei si trovano al Polo Sud. Pensi alla sabbia del Sahara, relativamente pesantissima, che varca gli oceani e si trova nelle piogge rosse che conosciamo tutti. Faccia lei i suoi calcoli. Non le pare che la tendenza potrebbe diventare quella di delocalizzare le fonti di inquinamento verso zone che offrono meno controlli? Mi viene da pensare ai paesi in via di sviluppo o al terzo mondo. Ad esempio, nella produzione di energia non vedo molto remota la possibilità che si comincino a costruire impianti di generazione, anche inquinanti, dove nessuno si preoccuperebbe degli impatti sulla salute umana. Al contempo, questa rischia a mio parere di diventare la soluzione anche per lo smaltimento dei rifiuti, che potrebbe quindi concretizzarsi con la costruzione di inceneritori in questi luoghi. Ha mai pensato che il Terzo Mondo siamo noi? Ha mai meditato sul perché l'Italia sta diventando terra di conquista per chi fabbrica inceneritori e non riesce a rifilarli a nessuno tranne che a noi? Il Terzo Mondo è più nei cervelli che nei portafogli e quell'arma di legittima difesa che è la cultura da noi è bandita. Dunque, siamo culturalmente Terzo Mondo. Accenda la TV, apra un giornale o entri in un'aula universitaria e si faccia lei la sua idea. Dario Muzzarini. Fonte Greenplanet. Commenti Nuovo Cerca Commenta Nome: Email:  do not notifynotify Website: Titolo: Please input the anti-spam code that you can read in the image. Powered by !JoomlaComment 3.23 3.23 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

VIDEO STORIA DEGLI INCENERITORI DI COLLEFERRO

E' ON LINE LA VIDEO STORIA DELL'INCENERITORE DI COLLEFERRO. UN DOCUMENTO COMPLETO CHE VA DALLE PRIME MANIFESTAZIONI DI DISSENSO PER ARRIVARE AGLI SCANDALI DEGLI ULTIMI ANNI.

UN VIDEO PER RICORDARE A TUTTI CHE GLI INCENERITORI SONO CAUSA DI TUMORI PER LA POPOLAZIONE, CHE LE PRIME VITTIME SONO I BAMBINI.

IL CONSORZIO GAIA (proprietaria degli impianti) E' COMMISSARIATA

NESSUNO E' STATO ANCORA PUNITO PER I CRIMINI DEL 2009 (rifiuti tossici bruciati come CDR), 

DIRIGENTI REINTEGRATI CON LO STESSO STIPENDIO

LAVORATORI PUNITI, PRESSATI, LICENZIATI

INCENERITORI PERFETTAMENTE FUNZIONANTI

NESSUNA RASSICURAZIONE DA PARTE 

DELLE AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE.

E IL FUTURO NON PROMETTE NIENTE DI BUONO CON PROGETTI DI TRATTAMENTO MECCANICO BIOLOGICO E RACCOLTA PORTA A PORTA INESISTENTE.

CITTADINI DI COLLEFERRO SVEGLIATEVI!!!!

Inceneritori in Italia: una fotografia degli impianti

Di seguito viene riportato un elenco degli inceneritori in Italia^[1].

1. Impianti in Italia (2006)
Regione	Numero impianti	Provincia	Comune	Note
Piemonte	2	VB	Mergozzo
		VC	Vercelli	Non operativo
Lombardia	13	CR	Cremona
		VA	Busto Arsizio
		CO	Como
		MI	Milano
			Desio
			Sesto S. Giovanni
			Trezzo d'Adda
		BS	Brescia
		BG	Bergamo
			Dalmine
		PV	Corteolona
			Parona
		LC	Valmadrera
Trentino - Alto Adige	1	BZ	Bolzano
Veneto	4	PD	Padova
		VR	Verona
		VI	Schio
		VE	Venezia
Friuli - Venezia Giulia	1	TS	Trieste
Emilia-Romagna	8	MO	Modena
		FE	Ferrara
		RE	Reggio Emilia
		BO	Granarolo
		RA	Ravenna
		RN	Coriano
		FC	Forlì
		PC	Piacenza
Toscana	8	LI	Livorno
		FI	Rufina	Senza recupero d'energia
		AR	Arezzo
		PT	Montale
		PI	Ospedaletto
		LU	Castelnuovo di Garfagnana
			Pietrasanta	Non operativo
		SI	Poggibonsi
Marche	1	MC	Tolentino
Umbria	2	TR	Terni
Lazio	4	FR	S Vittore del Lazio
		RM	Colleferro A	Sotto sequestro (a.g.)[2]
			Colleferro B
			Malagrotta	Sotto sequestro (a.g.)[3]
Campania	1	NA	Acerra
Puglia	2	TA	Massafra	Sotto sequestro (a.g.)[4]
		TA	Statte	Non operativo
Basilicata	2	PZ	Melfi
		PZ	Potenza	In fase di pre-collaudo
Calabria	1	RC	Gioia Tauro	Sotto sequestro (a.g.)
Sicilia	1	ME	Messina	Senza recupero d'energia
Sardegna	2	CA	Capoterra
		NU	Macomer
Totale	51	-	-	-