Diossina a Forlì - ISDE Italia risponde all'ing. Galli

Gentile Direttore,

dopo la comunicazione del ritrovamento di diossine in quantità oltre i limiti in polli, uova e latte materno in aree circostanti i due inceneritori di Forlì, si è acceso un vivace dibattito e sono comparse sulla stampa rassicurazioni, fornite in particolare dall’ing. Galli, circa l’impianto per rifiuti di HERA. In particolare è stato riportato che esiste un sistema di  campionatura in continuo per le diossine - come di altri microinquinanti -  nei fumi dell’inceneritore di Hera e che le emissioni per le diossine sono un centesimo dei limiti di legge ( ovvero 0,003 nanogrammi/Nm3 rispetto ad un limite di 0,1). Tutti sanno ormai che le diossine sono sostanze estremamente tossiche, persistenti, che comportano complessi danni alla salute umana sia per rischio tumorale ( la diossina di Seveso è classificata come cancerogeno certo per l’uomo) sia per danni alla tiroide, disordini riproduttivi, danni metabolici ecc. Non per nulla queste sostanze sono state incluse nell’elenco 12 POP’s ( Persistent Organic Pollutant’s) messi al bando dalla Convenzione di Stoccolma del 2004 perchè, una volta prodotte ed immesse nell’ambiente, esse vi rimangono, diffondendosi ed accumulandosi in particolar modo nella catena alimentare. Bene, ecco quindi in dettaglio le precisazioni che ISDE Forlì desidera fare in relazione alle dichiarazioni dell’ing. Galli:

-          L’AIA ( Autorizzazione Integrata Ambientale) concessa all’inceneritore di Forlì stabilisce – per le emissioni di diossine - il limite di 0,05 ng/Nm³ per i singoli controlli, ed impone in aggiunta che la media dei valori annuali non superi gli 0,01 ng/Nm³. I valori delle emissioni devono pertanto essere confrontati con i limiti imposti all’impianto dall’AIA e non con quelli della legge nazionale.

-           Facendo il confronto con questo criterio il valore di 0,003 ng/Nm³ citato dall’Ing. Galli – se si riferisce alla media dei valori annui - rappresenta circa 1/3 del limite imposto dall’AIA e non certo un centesimo!

-          Le uniche informazioni   che siamo riusciti a trovare sul sito di HERA sono quelle relative ai macroinquinanti; non siamo invece riusciti a reperire i dati relativi al monitoraggio delle diossine.

-          Abbiamo viceversa, regolarmente richiesto ed ottenuto presso l’Amministrazione Provinciale il rapporto annuale 2010, relativo al 2009, per l’inceneritore di HERA a Forlì. In tale rapporto  non si fa menzione di alcun sistema di monitoraggio in continuo delle diossine; è bene comunque sapere che non esistono sistemi di monitoraggio in continuo per tali sostanze e che quelli che vengono chiamati in tal modo non consentono affatto di fornire dati in tempo reale.

-          Per le diossine esistono dispositivi con cui è possibile effettuare un campionamento su periodi relativamente lunghi, in modo da avere il valore medio delle emissioni su un arco temporale più ampio rispetto agli usuali controlli stabiliti per legge, che prevedono campionamenti della durata di 8 ore effettuati 2-3 volte all’anno. Anche per questi dispositivi le analisi non possono tuttavia essere istantanee e pertanto i risultati sono disponibili solo dopo molti giorni o settimane. Sarebbe bene pertanto di fornire ai cittadini informazioni fuorvianti.

-          Facendo riferimento ai dati relativi al 2009, contenuti nel rapporto annuale 2010, per le diossine emesse dall’inceneritore di HERA emerge un valore medio annuo di 0,0066 ng/Nm3abbastanza prossimo al limite imposto dall’ AIA ( 0, 01).

-          Abbiamo voluto capire meglio ed abbiamo fatto un pò di conti: dai dati disponibili nel rapporto 2010  si può effettuare una stima dei fumi emessi nel corso del 2009 e da essi risalire alle diossine in essi contenute: per l’inceneritore di HERA abbiamo stimato un’emissione di circa 850 milioni di Nm3 di fumi e, con la concentrazione dichiarata di diossine di 0,0066 ng/Nm3, una quantità di diossine emesse in atmosfera pari a 5.600.000 ng in tossicità equivalente, ovvero la dose massima tollerabile annua per 517.000 bambini del peso di 15 kg  o per  110.000 persone adulte di 70 kg di peso ciascuna.

-          Quindi, l’inceneritore di HERA – da solo - ha emesso nel 2009 la dose massima tollerabile per l’intera popolazione forlivese!

-          Sappiamo bene che la diossina ha tempi di dimezzamento anche di 100 anni nel sottosuolo e dai 7 ai 10 anni nel corpo umano e quindi tutta questa diossina è andata a sommarsi con quella emessa nei decenni precedenti ed ovviamente con quella prodotta indubbiamente anche da altre sorgenti.

-          Ma c’è di più....le diossine emesse in atmosfera sono solo una infima parte delle diossine complessivamente prodotte dall’inceneritore:  quelle che non sono uscite dal camino, si ritrovano nelle ceneri e nei residui di trattamento dei fumi, che a loro volta costituiscono rifiuti – altamente tossici - da smaltire.

-          Dal rapporto citato emerge che nel 2009 sono state prodotte 30.000 tonnellate fra  ceneri, scorie e residui di trattamento, contenenti in totale un miliardo e cinquecento milioni di nanogrammi di diossine (1,5 grammi),  ovvero  la dose massima tollerabile annua per 29.400.000 persone adulte, un numero pari a 6,7 volte la popolazione dell’intera nostra regione ed a quasi la metà della popolazione italiana!  Ed i conteggi di cui sopra riguardano solo uno dei due inceneritori  della nostra città!

-          Dove va a finire tutta questa diossina? Nel rapporto 2010 nulla è detto a tal proposito.

-          E’ evidente che la gestione di quantità così ingenti di sostanze tanto pericolose per la salute costituisce un immane problema sotto il profilo dello stoccaggio, trasporto, inertizzazione e smaltimento definitivo in sicurezza. Quanta diossina durante i vari passaggi rischia di disperdersi e contaminare l’ambiente? Anche piccolissime dispersioni rappresenterebbero infatti un serio pericolo per le popolazioni.

-          Inoltre, dall’esame della relazione tecnica relativa ai 4 mesi di funzionamento dell’inceneritore HERA nel 2008, ci siamo accorti che a fronte di un quantitativo di rifiuti trattati pari a circa il 40% di quelli del 2009, si è avuta una produzione di residui di trattamento fumi (codice CER 190105) addirittura superiore a quella del 2009 (121%), nonostante che nel 2008 sia stata usata una quantità di reagenti per tonnellata di rifiuti inferiore al 2009. Vorremmo capire il motivo della disparità di produzione di residui del trattamento fumi tra i due anni e, soprattutto, quanta diossina contenevano.

-           

Caro Direttore e Cari Cittadini Forlivesi, vorremmo fosse chiaro che tutto quanto abbiamo sopra scritto si riferisce al solo inceneritore di rifiuti di HERA ed  al più  presto faremo questi conteggi anche per l’inceneritore privato di rifiuti ospedalieri Mengozzi.

Fra l’altro il 29 aprile abbiamo avuto il piacere di assistere al Palazzo Albertini alla conferenza di Michele Boato, dell’Ecoistituto del Veneto, che, dati alla mano, ha dimostrato che facendo la giusta filiera della gestione sia dei rifiuti urbani che di quelli  speciali ( industriali, artigianali ecc) il rapporto occupazionale è di 1000:1, oltretutto con un risparmio  energetico indiscutibile e con inquinamento praticamente zero.

Capite perchè a suo tempo il Prof Lorenzo Tomatis definì l’incenerimento dei rifiuti “una follia” ed il Prof. Dominique Belpomme (Oncologo francese, Presidente dell’Associazione per la Ricerca e Terapia contro il cancro ARTAC) il 22 settembre scorso a Parma addirittura “un crimine contro l’umanità”? 

Questi illustri scienziati non sono certo “pericolosi allarmisti”!

ISDE Forlì

Dott.ssa Patrizia Gentilini Presidente

Dott. Giuseppe Timoncini Vice Presidente

Dott. Ruggero Ridolfi Segretario                                                                  Forlì 4 maggio 2011

Diossina a Forlì: Isde Italia risponde al CS della USL e ARPA locali

COMUNICATO STAMPA

In relazione al comunicato congiunto AUSL ed ARPA ieri diffuso circa la ricerca di diossine in alimenti promossa dall’ISDE, apprezziamo innanzi tutto che la pur limitata indagine da noi condotta sia stata considerata uno stimolo per ulteriori approfondimenti, come viene affermato nelle conclusioni del comunicato stesso.

Non abbiamo mai pensato di sostituirci alle Istituzioni preposte alla tutela della salute umana e dell’ambiente: con la nostra indagine abbiamo voluto piuttosto  sollecitare l’estensione della ricerca delle diossine alle  matrici biologiche (accumulatori per eccellenza di tali sostanze) esposte alla ricaduta delle emissioni  di impianti che ne sono una sorgente indiscutibile, ovvero i due inceneritori di Forlì in funzione da circa 40 anni.

Ricordiamo che l’area circostante i due impianti - per un raggio di 3,5 km - è stata oggetto di uno studio epidemiologico condotto per esposizione a metalli pesanti (presi come marker delle emissioni degli inceneritori)  da cui sono emersi  rilevanti rischi per la salute umana  crescenti con i livelli di esposizione stimati sulla base di un modello di ricaduta.

Non va dimenticato che fu  proprio sulla base di questi risultati che la Federazione Regionale degli Ordini dei Medici dell’Emilia Romagna nel 2007 chiese una moratoria su nuovi insediamenti o  ampliamenti di inceneritori e che la Regione Emilia Romagna dette avvio allo studio Moniter.

Sicuramente – come affermato nel comunicato di ARPA ed AUSL – la presenza di contaminanti persistenti e pericolosi quali le diossine, è da far risalire ad emissioni che si sono accumulate nel tempo in un territorio in cui gli inceneritori ne hanno rappresentato una fonte indiscutibile: non risultano infatti presenti altri insediamenti industriali di particolare rilievo  per quanto riguarda le emissioni di tali sostanze.

I risultati da noi ottenuti, pur essendo certamente limitati, sono a nostro avviso indicativi  in quanto coerenti con il modello di ricaduta delle emissioni utilizzato per lo studio epidemiologico più sopra citato. Essi  sembrerebbero  rendere ragione della prescrizione a suo tempo data dal Dipartimento di Prevenzione dell’ AUSL di Forlì  nel corso della   procedura autorizzativa per il raddoppio dell’inceneritore di rifiuti urbani: l’ampliamento da 60.000 a 120.000 tonnellate poteva avere luogo se il flusso di massa degli inquinanti emessi fosse rimasto invariato, dal momento che il territorio risultava già sottoposto a pesante contaminazione ambientale e non poteva quindi sopportare ulteriori aggravi.

Non venendo garantito il rispetto di questa prescrizione, essa fu superata con l’innalzamento del camino e l’aumento della velocità di espulsione dei fumi al fine di diminuire le concentrazioni degli inquinanti al suolo. Non ci sembra che un simile  accorgimento possa essere considerato adeguato per  la tutela della salute, specie se ci troviamo all’interno della Pianura Padana ( uno dei territori più inquinati del Pianeta, ma anche a spiccata vocazione agricola) in cui il ristagno dell’aria è costante; è ovvio che così facendo ci si  limita  a distribuire le sostanze tossiche su una superficie più ampia e si aumenta il numero dei soggetti esposti a contaminazione alimentare.

Se il territorio circostante gli impianti è veramente contaminato da diossine in misura tale da compromettere la sicurezza di prodotti alimentare locali - come suggeriscono i risultati delle nostre analisi – come è ammissibile che si possano ritenere ininfluenti le ulteriori emissioni che provengono da impianti evitabili quali gli inceneritori?

Venendo poi alle rassicurazioni fornite, saremmo più tranquilli se  AUSL ed ARPA fornissero esaurienti risposte ai seguenti quesiti:

1)      Quanti dei  24 campioni analizzati nel biennio 2009-2011 riguardavano animali allevati all’aperto e alimentati con mangimi di provenienza locale?

2)      Fra questi ultimi, quanti erano allevati entro l’area di 3,5 km di raggio intorno agli inceneritori di Forlì  e come erano collocati rispetto alla mappa di dispersione utilizzata nello studio epidemiologico sopra citato?

3)      Le 8 analisi effettuate nel 2011 sono esaustive di tutti i controlli eseguiti nel corso di questo anno?

4)      Visto che si afferma che i prelievi sono stati effettuati fra 3 ed 8 km dagli impianti, quanti sono e come sono georeferenziati rispetto alla mappa di ricaduta quelli compresi fra i 3 ed i 3,5 km? Anche le nostre uova a 3,8 km, direzione sud-sud est, sono risultate nei limiti di legge!

5)      Sono stati previsti campioni a distanza più ravvicinata rispetto  agli inceneritori e soprattutto collocati nel livello di massima esposizione individuato secondo la mappa di ricaduta utilizzata nello studio di cui sopra?

Inoltre, per quanto riguarda tanto  le analisi a camino quanto quelle nel punto di massima ricaduta al suolo effettuate da ARPA, vorremmo sapere quale è la strumentazione utilizzata e con quale accreditamento,  dal momento che ricordiamo le dichiarazioni pubblicate sulla stampa dell’allora direttore dell’ARPA di Forlì , Dott. Franco Scarponi, che molto candidamente ammetteva che ARPA non era in grado di effettuare analisi per le diossine.

Cosa è  cambiato rispetto ad allora?

Vorremmo infine richiamare che il Servizio Sanitario Nazionale  ha fra le proprie  finalità, come  risulta dall’art.2 della sua legge istitutiva:“... la prevenzione delle malattie e degli infortuni in ogni ambito di vita e di lavoro; ....la promozione e la salvaguardia della salubrità e dell'igiene dell'ambiente naturale di vita e di lavoro".

Pertanto la “sorveglianza della salute” rappresenta   solo una parte del mandato istituzionale dell’ AUSL e  dovrebbe essere esercitata nell’ottica della prevenzione delle malattie,  in primo luogo con la Prevenzione Primaria, ovvero con  la riduzione dell’esposizione delle persone agli agenti nocivi, specie se provenienti da attività concretamente evitabili come l’incenerimento dei rifiuti.

Auspichiamo  che dalle indicazioni emerse anche grazie alle nostre indagini, prenda  avvio  un approfondimento ancora più puntuale circa la presenza di contaminanti nelle matrici biologiche, incluso il latte materno -  indicatore ideale dell’ inquinamento  - e degli effetti che tutto questo comporta sulla salute in particolare dell’infanzia.

Riteniamo  indifferibile l’esigenza di passare dalla parole ai fatti riducendo l’esposizione della  nostra popolazione ad inquinanti pericolosi e persistenti, provenienti da impianti del tutto superflui come gli inceneritori.

ISDE Forlì

Forlì 23 Aprile 2011

Diossina a Forli: risponde l'Arpa e la Usl locali

Agli organi d’informazione

Prot. N.073 MD/2011

Forlì, 22/04/2011

COMUNICATO STAMPA ARPA-AUSL FORLI’

Arpa e Ausl Forlì: i livelli di diossina analizzati nell’ambiente e negli alimenti forlivesi – sia

con le attività istituzionali sia tramite i progetti specifici come Moniter - rientrano ampiamente

all’interno dei limiti normativi previsti. Si conferma l’impegno per ulteriori approfondimenti a

tutela dell’ambiente e della salute.

L’indagine condotta da ISDE per la ricerca di diossine in matrici alimentari (polli, uova, latte

materno) in zone del territorio forlivese collocate in prossimità degli inceneritori ha destato

comprensibilmente l’attenzione e la preoccupazione dei media e dell’opinione pubblica.

Arpa a Ausl di Forlì ritengono indispensabile sintetizzare le conoscenze prodotte nell’ambito delle

rispettive attività, peraltro già pubbliche, e condividere alcune riflessioni in merito.

La problematica diossina, in ambito scientifico ben dibattuta, è all’attenzione da tempo delle

istituzioni che si occupano di ambiente e salute. E’ infatti dal territorio forlivese che è partito il

primo studio regionale di sorveglianza dello stato di salute della popolazione esposta ad inceneritori,

evolutosi poi nello studio regionale Moniter: già in questo primo studio sono stati analizzati

campioni di terreno prelevati nei punti di minima e massima ricaduta i cui valori, per quanto

riguarda diossine e sostanze simili, sono risultati analoghi a quelli riscontrati in terreni di aree rurali

in diversi paesi europei.

L'attività di controllo sui fumi al camino dell’inceneritore di rifiuti urbani, regolarmente svolta

da Arpa di Forlì-Cesena secondo le prescrizioni dell'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA),

non ha evidenziato, per quanto riguarda diossine e furani, superamenti dei limiti previsti in

autorizzazione (più bassi di quelli stabiliti dalle normative vigenti). In particolare i controlli hanno

evidenziato valori compresi fra 0,002 e 0,003 nanogrammi al metro cubo (circa quaranta volte

sotto il limite di legge). Analogamente per l'inceneritore per rifiuti sanitari di Mengozzi, non si

evidenziano superamenti dei limiti autorizzati a camino; nel 2010 il dato relativo alle diossine è di

0,0023 nanogrammi al metro cubo (ancora circa quaranta volte meno del limite di legge). Sulla base

dell'autorizzazione all'esercizio dei due inceneritori, Arpa svolge anche il monitoraggio della qualità

dell'aria nel punto di massima ricaduta al suolo. I valori di diossine riscontrati in queste analisi

sono dello stesso ordine di grandezza di quelli rilevati dalla stessa Arpa in altre aree del territorio

forlivese, non prossime agli inceneritori.

Il progetto Moniter ha confermato, attraverso le analisi delle emissioni, come le modifiche

impiantistiche che hanno interessato negli ultimi anni gli inceneritori di rifiuti urbani abbiano ridotto

enormemente le emissioni di diossine e furani nell’ambiente. Data la persistenza nell’ambiente di

queste sostanze, la loro eventuale presenza nel terreno e quindi nella catena alimentare va quindi

________________________________________________________________________________

_

Comunicazione, Relazioni interne, Relazioni con il cittadino, Ufficio Stampa

C.so della Repubblica, 171/D – 47100 Forlì T. +39.0543.731007/30/61 F. +39.0543.731064

E-mail: ufstampa@ausl.fo.it ; Sito web: www.ausl.fo.it

ricondotta a inceneritori nelle configurazioni impiantistiche del passato oppure ad altre sorgenti.

Per quanto riguarda l’esposizione per via alimentare, il controllo di residui di diossine e PCB è

garantito nell’ambito del “Piano nazionale residui” che monitora, per la tutela del consumatore, la

presenza degli inquinanti ambientali nelle produzioni animali; gli allevamenti su ampia scala sono

peraltro controllati anche sotto il profilo dell’alimentazione animale.

Da anni la Regione Emilia-Romagna integra il Piano nazionale con un Piano regionale finalizzato

al controllo dei residui nelle produzioni tipiche regionali. Dal 2007 particolare attenzione è stata

posta a diossine e PCB (policlorobifenili) e altri microinquinanti organici persistenti. I campioni

analizzati riguardano prodotti alimentari presenti in commercio ma anche campioni di alimenti

destinati all’autoconsumo, analizzando uova e carni provenienti da piccoli allevamenti rurali.

Complessivamente, nel biennio 2009-2010, nel forlivese, sono stati analizzati 24 campioni di

varie matrici (uova, carne di pollame, carne bovina e suina, latte bovino e olio). Tutti gli esiti

analitici sono stati negativi eccetto un campione di uova destinato all’autoconsumo prodotto

in un allevamento familiare poi riconosciuto come non correttamente gestito. Il Piano 2011 ha

incrementato i campioni in allevamenti rurali: ad oggi sono disponibili i risultati di 8 analisi, tutte

negative, e riguardanti campioni prelevati a una distanza variabile da 3 a 8 km dagli inceneritori di

Forlì.

Il monitoraggio ambientale e la sorveglianza della salute restano un impegno costante delle

Istituzioni che raccolgono e valutano anche sollecitazioni, come quella dell’indagine ISDE,

che - pure nella limitatezza del numero dei campioni raccolti – suggerisce spunti per ulteriori

approfondimenti.

Arpa e Ausl di Forlì

L'Europa boccia l'Italia degli inceneritori

L'Europa boccia l'Italia degli inceneritori

Il 3 febbraio scorso il Parlamento Europeo ha bocciato l’Italia per la
mancanza di un piano adeguato allo smaltimento *differenziato *dei rifiuti:
la notizia ci giunge da Brescia Point.

Con 374 voti a favore, 208 contro e 38 astensioni è stata votata una
risoluzione che denuncia le inottemperanze del Bel Paese. Il provvedimento
rappresenta una dura condanna a come l’emergenza rifiuti è stata fin qui
gestita e suggerisce alla Commissione di “fare uso dei poteri che le sono
conferiti, ivi incluso proponendo un nuovo ricorso volto alla condanna al
pagamento di sanzioni pecuniarie” se l’Italia non si adeguerà presto agli
standard europei.

Nel resto d’Europa le cose vanno diversamente: la Germania, per esempio, si
è posta come obiettivo per il 2020 la “discarica zero” e, insieme
all’Olanda, sta puntando sull’eolico e sui pannelli solari, promuovendo la
raccolta differenziata e il riutilizzo di vetro e plastica.

*In Belgio invece la costruzione degli inceneritori è stata vietata per i
prossimi cinque anni*. Una strategia adottata anche oltreoceano da San
Diego, Philadelfia e Boston negli Stati Uniti.

L’incenerimento dei rifiuti produce gravi danni alla salute. Lo sostiene
ormai da tempo Paul Connet, docente emerito di Chimica alla St. Lawrence
University di New York e massimo esperto mondiale di gestione di rifiuti e
tecniche di incenerimento, le cui tesi sono riportate, per esempio, nel
saggio "Incenerire i rifiuti? No grazie" di Gianluca Ferrara. Secondo
l’esperto, ospite più volte anche della nostra città, gli impianti di
incenerimento producono polveri tanto piccole che non possono essere
filtrate né dal naso né dai bronchioli, penetrando, così, in profondità nei
polmoni. *Gli inceneritori, oltre alle polveri, generano metalli pesanti
come piombo, mercurio, arsenico e cadmio, altamente nocivi per la salute. *

Le ceneri, poi, andrebbero depositate in discariche speciali, i cui costi
superano dieci volte quelli delle discariche tradizionali. Il particolato e
le diossine prodotti da questi impianti finiscono per ricadere sui territori
vicini ed entrare inevitabilmente nella catena alimentare.

L’Agenzia per la protezione dell’ambiente e per i servizi tecnici (Apat) ha
sollecitato il monitoraggio nel lungo periodo della concentrazione di micro
polveri e della prevalenza di malattie nelle aree adiacenti i 51
inceneritori presenti sul territorio italiano.

Come dimostra uno studio dell’Istituto Superiore di Sanità condotto sulla
popolazione campana, nei territori dove sono diffuse le pratiche di
incenerimento e smaltimento dei rifiuti solidi urbani e di quelli pericolosi
il rischio di morire di alcune patologie è più alto della norma.

Come ha più volte spiegato lo stesso Connet, l’alternativa sta nel ridurre i
rifiuti attraverso la raccolta differenziata porta a porta con tariffa
puntuale, e nel riciclo. Quanto rimane va inviato a impianti per una
selezione meccanica delle tipologie dei rimanenti rifiuti indifferenziati.
La parte non riciclabile può essere trattata senza bruciarla in impianti di
bioessicazione. La raccolta differenziata può arrivare al 70 per cento dei
rifiuti, il 30 per cento rimanente può ridursi al 15-20 per cento dopo la
bioessicazione. Una quantità inferiore agli scarti degli inceneritori. Ma si
tratta di materiali inerti e non tossici con minori spese di gestione e un
impatto ambientale e sanitario ridotto.

L'Europa virtuosa ha definito la strada del futuro, che non prevede
inceneritori, a differenza di quanto sosteneva nonno Allodi e Enia e
Provincia e Comune con il loro immaginifico pamphlet distribuito con il
quotidiano locale.

La realtà è solo l'opposto di quanto sostenevano.
A Parma cresce in quel di Ugozzolo un fantasma del passato.

Chissà che qualcuno un giorno non decida di fare piazza pulita degli errori
commessi e ricominciare a ragionare guardando avanti, a braccetto con
l'Europa virtuosa.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

Parma, 25 febbraio 2011

Retuvasa parte civile al processo inceneritori Colleferro

Comunicato stampa 08.01.11 - Processo inceneritori Colleferro, Retuvasa si costituisce parte civile

COMUNICATO STAMPA RETUVASA 8.1.11

LEGGILO NELLA SEZIONE COMUNICATI STAMPA DEL NUOVO SITO

Anche Gaia è più buona a Natale

Il GAIA ci fa un regalo per Natale.

Uno dei due impianti di incenerimento e precisamente Mobilservice è fermo da qualche giorno.

Grazie a Gaia per questo inaspettato ragalo di Natale.

Tra i personaggi protagonisti ieri alla Camera...

Pubblichiamo un estratto dall'articolo di Pontani su www.ilpost.it.
Analisi politica degli ultimi avventimenti alla camera in cui si parla anche di un personaggio che i colleferrini conoscono bene...

"...Silvano Moffa, giornalista del “Secolo” negli anni ’70, e già sindaco per dieci anni di un paesino che conosco bene, Colleferro in provincia di Roma, dove ha governato tenendo accesa la fiamma dell’antica militanza rautiana, barcamenandosi con prudenza tra interessi diversi, uscendo pulito da un’indagine per abuso e corruzione, e non opponendosi granché alla deriva ambientale che ha reso la Valle del Sacco uno dei posti più inquinati d’Italia – una deriva a lui certo non imputabile, ma forse non lenita dagli inceneritori che ha promosso, né da una certa passività in materia di salvaguardia e bonifica."

La pandemia silenziosa firmata diossina e Pcb

Pubblichiamo questo articolo apparsa su Il Sole 24 Ore Sanità del 23 novembre 2010. Un intervento importante e molto lucido di ISDE ITALIA sui rischi per la salute umana di diossine e inceneritori.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::

I RISCHI CONNESSI ALLE EMISSIONI DEGLI INCENERITORI

La pandemia silenziosa firmata diossina e Pcb

L incenerimento dei rifiuti, non solo non garantisce un risparmio né energetico né economico, ma è fra tutte le tecnologie la meno rispettosa per la salute. Oltre all'inevitabile produzione di ceneri leggere e di fondo e di fanghi, determina l'immissione sistematica e continua nell'atmosfera di enormi quantità di fumi inquinanti, di particolato Pm-10 e soprattutto di particolato fine e ultrafine (Pm-2,5 e Pm-0,1). La frazione ultrafine - tanto più elevata (fino all'80% del particolato emesso) quanto maggiori sono le temperature di combustione - è riconosciuta come quella più pericolosa per la salute umana. In questa frazione sono comprese le cosiddette nanoparticelle, aggregati di diametro variabile tra 1 e 25 nanometri, costituiti da migliaia di atomi. La loro pericolosità è dovuta all'elevato rapporto superficie/volume, all'elevata reattività chimica e alla capacità di superare i filtri impiantistici e quelli naturali delle vie respiratorie, penetrando negli alveoli polmonari e, attraverso le pareti alveolari e vascolari, nel torrente circolatorio dei vari organi e tessuti e nelle cellule e nei nuclei dell'organismo umano. Le nanoparticelle veicolano numerose sostanze epi(geno)tossiche e cancerogene prodotte negli inceneritori.

Tra esse vi sono sostanze estremamente tossiche, persistenti, bioaccumulabili, alcune già classificate dalla lare come cancerogeni certi per l'uomo. In particolare, tra le oltre 200 sostanze, si riscontrano: arsenico, berillio, cadmio, cromo, nichel, benzene, piombo, diossine, dibenzofurani, policlorobifenili, idrocarburi policiclici aromatici.

Oltre ai tumori queste sostanze provocano:

- processi infiammatori in tutti gli organi ai quali giungono tramite il sistema vascolare;

- processi di arteriosclerosi che ostacolano il flusso ematico con rischio di infarto miocardico e di ictus cerebrale;

- interferenze endocrine particolarmente nocive nell'età evolutiva;

- modifiche genomiche che aumentano la suscettibilità agli inquinanti delle generazioni future.

Le diossine e i policlorobifenili (Pcb) costituiscono un gruppo di molecole riconosciute a livello internazionale come microinquinanti organici persistenti (Pops). Tali sostanze sono estremamente persistenti nell'ambiente e in grado di essere trasportate per lunghe distanze rispetto ai punti di emissione. In condizioni ambientali tipiche esse tendono alla bioconcentrazione e presentano un processo di biomagnificazione, raggiungendo concentrazioni potenzialmente rilevanti sul piano tossicologico e rappresentando, quindi, una minaccia per la salute urnana e per l'ambiente.

L'esposizione a lungo termine ai Pops può avere effetti cronici sugli organismi come, a esempio, alterazioni metaboliche degli ormoni, carcinogenesi, teratogenesi, effetti sul sistema immunitario.

È importante evidenziare che le diossine e i Pcb mostrano caratteristiche chimiche e di pericolosità analoghe, sebbene le loro fonti di origine siano spesso differenti.

I dati tossicologici indicano che più del 90% dell'esposizione umana alle diossine deriva dagli alimenti e tra questi, quelli di origine animale contribuiscono di norma all'80% circa dell'esposizione complessiva.

Una proprietà importante di questo tipo di composti è senza dubbio la loro grande stabilità fisica e chimica dovuta alla presenza degli atomi di cloro, che li rende resistenti alla biodegradazione. La conseguenza di questa stabilità, quindi la non distruzione e l'accumulo di questi prodotti in natura, in piante e animali, nella massa grassa dell'organismo, è rappresentata dalla lunghezza della catena alimentare, che è la principale via d'esposizione nell'uomo.

La conoscenza tossicologica è fondamentale per scelte industriali e politiche e merita una particolare attenzione per una sempre maggiore sostenibilità ambientale.

In Italia dati epidemiologici, particolarmente inquietanti, registrano un incremento complessivo di incidenza di cancro nelle donne, indipendentemente dall'età, dell'1% annuo e di

cancro nell'infanzia del 2% annuo, esattamente doppio di quanto si registra in Europa.

Albert Einstein diceva: un uomo intelligente risolve un problema, un uomo saggio lo evita; queste parole ci devono far riflettere su ciò che può comportare la crescente pratica dell'incenerimento dei rifiuti. È stato calcolato che con le previsioni d'incenerimento previste complessivamente in Europa si andranno a immettere, utilizzando le migliori tecnologie disponibili (Bar) e nel rispetto dei limiti di legge, quantità assolutamente non trascurabili di inquinanti: ben 500 g per anno di diossina e composti diossina-simili.

Un concetto fondamentale è quindi che, di fronte a una contaminazione di cui nessuno può ipotizzare compiutamente effetti e conseguenze, dovrebbe essere assunto un atteggiamento di massima precauzione, evitando il più possibile l'immissione nell'ambiente di inquinanti pericolosissimi e persistenti quali la diossina. La contaminazione della catena alimentare può seriamente compromettere la salute umana con probabili danni addirittura trans-generazionali legati a modifiche epigenetiche. Questa interferenza può essere letta come una «pandemia silenziosa» che spiegherebbe la crescente incidenza di patologie cronico/degenerative, endocrinologiche e oncologiche che comportano enormi costi sociali, umani ed economici. Anche di recente è stata ribadita l'importanza di un approccio sistemico alla salute umana, che non può più contemplare solo il versante terapeutico ma deve riscoprire il ruolo della prevenzione primaria.

L'azione più utile che può essere presa per ridurre l'esposizione a queste sostanze indesiderabili è, per quanto possibile, identificare le maggiori fonti di diossine e prendere le appropriate misure per ridurre le emissioni a lungo termine nell'ambiente, con lo scopo di ridurre i livelli negli alimenti e nei tessuti umani. Poiché non è assolutamente obbligatorio incenerire i rifiuti industriali c/o urbani, e questa pratica non è neanche giustificata dal punto di vista energetico ed economico, l'applicazione del principio della precauzione alla gestione dei rifiuti obbligherebbe a rinunciare all'incenerimento e a puntare, in modo prioritario, sulla riduzione, il riuso e il riciclaggio dei materiali post consumo, in quanto queste pratiche inducono un impatto ambientale nettamente inferiore a quello degli inceneritori.

Questo giudizio rientra nella nuova politica di attivare misure precauzionali a tutela della salute pubblica, ovvero quella di prevenire il danno, invece di mitigarlo.

Pietro Carideo Isde - Medici per l'ambiente

Specialista in Anestesia e rianimazione, e in Farmacologia

Inceneritore Zagarolo: ecco i primi documenti sullo studio di fattibilità

 Pubblichiamo il materiale del consorzio che si incarica di creare tutte le infrastrutture necessarie, alla realizzazione della zona industriale con annesso termovalorizzatore specificato al art.3 comma 3 punto g dello statuto dello stesso e la delibera comunale.

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 1 Delibera n° 36 del 14-05-2010

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 2 Allegato A verbale n° 1 gruppo di lavoro

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 3 Allegato B verbale n° 2 gruppo di lavoro


Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 4 Allegato C Verbale n° 3 gruppo di lavoro

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 5 Allegato D Verbale n° 4 gruppo di lavoro

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 6 Allegato E Protocol Lo d'Intesa Per La Realizzazione Del COSIPAL

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 7 Allegato F Statuto COSIPAL

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 8Allegato G Criteri Propedeutici Per Il to Generale

Studio Fattibilità Colle Spina (Zagarolo) 9 Certificato di pubblicazione

Inceneritore Albano: il 27 Ottobre tutti in piazza per dire NO!!

Manca veramente pochissimo alla discussione del 27 Ottobre dei nostri ricorsi al Tribunale Amministrativo Regionale, facciamo sentire la nostra voce !
Sabato prossimo dobbiamo essere tantissimi sulla via Appia da Albano a Genzano (passando per Ariccia) a gridare NO ALL'INCENERITORE !!

 

 

 

SABATO 23 OTTOBRE 2010

CORTEO CONTRO L'INCENERITORE D'ALBANO 
ORE 15:00 PIAZZA MAZZINI ALBANO LAZIALE

 

 

in allegato il volantino

 

Chi venisse da Roma con i mezzi può prendere il treno per Albano dalla stazione Termini  alle ore 14:06.

-------

Questa è una lotta che rifiuta ogni delega, quindi se vogliamo vincerla dobbiamo partecipare tutti/e direttamente!

--------

chiunque non voglia più ricevere informazioni sulla lotta contro l'inceneritore di Albano, può richiederlo rispondendo a questa mail :)

www.noinceneritorealbano.it

L'inceneritore di Colleferro. da La RepubblicaTV

La verità sul fallimento degli inceneritori

Notizia dal blog sotto-terra-il-treno.blogspot.com/ 48 Sindaci della Regione Lazio hanno giocato con gli inceneritori, determinando il fallimento economico del Consorzio Gaia di Colleferro. L’elenco dei 48 Sindaci è stato, fino ad oggi, avvolto nel mistero. Nulla su Internet. Nulla sulla stampa. Nulla sulle relazioni delle Commissioni parlamentari. Abbiamo perciò effettuato una ricerca e di seguito pubblichiamo l’elenco degli azionisti del Consorzio Gaia (aggiornato al 2007), i protagonisti del più grande imbroglio che la storia di questo paese ricordi. Ecco gli azionisti pubblici del Consorzio GAIA: Comune di Acuto Comune di Alatri Comune di Anagni Comune di Ariccia Comune di Artena Comune di Bellegra Comune di Capranica Prenestina Comune di Carpineto Romano Comune di Castel Gandolfo Comune di Castel San Pietro Romano Comune di Cave Comune di Colleferro Comune di Colonna Comune di Ferentino Comune di Fiuggi Comune di Frascati Comune di Gallicano nel Lazio Comune di Gavignano Comune di Genazzano Comune di Gorga Comune di Grottaferrata Comune di Labico Comune di Monte Compatri Comune di Montelanico Comune di Morolo Comune di Nemi Comune di Olevano Romano Comune di Palestrina Comune di Paliano Comune di Piglio Comune di Ripi Comune di Rocca di Cave Comune di Rocca di Papa Comune di Rocca di Santo Stefano Comune di Roiate Comune di San Cesareo Comune di San Vito Romano Comune di Segni Comune di Serrone Comune di Subiaco Comune di Trevi nel Lazio Comune di Valmontone Comune di Veroli. E’ un elenco lunghissimo ed incredibile. Decine di comuni che giocano a fare le “belle anime” con la raccolta differenziata, ma che portano la responsabilità di un disastro economico ed ambientale di portata inaudita. Per inseguire il sogno degli inceneritori, il Consorzio GAIA si è indebitato per circa 300 milioni di euro e, solo nel 2005, ha presentato una perdita di 122 milioni di euro. La corsa “insensata” agli inceneritori e ai CIP6 ha di fatto provocato un vero, gigantesco disastro economico. Il Sindaco di Roma Alemanno dovrebbe imparare: invece di fare spot commerciali pro-inceneritori dal Giappone, tra l’altro a spese dei contribuenti, dovrebbe visitare l’inceneritore di Colleferro, facendosi spiegare i bilanci del Consorzio GAIA dai carabinieri del NOE. Peccato che anche la Commissione Parlamentare di inchiesta sulle attività illecite nella gestione del ciclo dei rifiuti abbia evitato di analizzare i bilanci disastrosi del Consorzio GAIA. I nostri deputati e senatori, da veri incompetenti, hanno omaggiato il più grande esperto del settore, il signor Cerroni, che li ha brillantemente edotti sulla gestione dei rifiuti: “Io dico che ho una sorella che cucina bene le fettuccine: se non le do la farina doppio zero e le uova buone, ma il mais, lei non può prepararmele. Questo è il punto. È tutto qui”. Perché in questo paese la classe politica continua a prenderci in giro con gli inceneritori, ecomostri dai costi folli, e con le case da sogno (affaccio con vista sul Colosseo o su Montecarlo) acquistate/vendute a prezzi irreali?

Inceneritore di Albano: i sindaci dicono NO

_La Regione Lazio blocca la costruzione del Policlino dei Castelli Romani e falcidia punti di pronto soccorso e posti letto ai Castelli Romani, mettendo in ginocchio ed umiliando l’intero bacino. La Regione Lazio NON blocca ancora però l’INUTILE milionario inceneritore voluto da Manlio Cerroni. Per una volta, una sola volta, la Pisana scelga di stare con i cittadini e con i sindaci che chiedono a gran voce l’abbandono di un progetto folle e sciagurato. I cittadini si mobilitino, si entra in una fase importante della vertenza.

_I sindaci di bacino che conferiscono nella discarica di Roncigliano sono tornati a riunirsi, ieri pomeriggio, a Palazzo Savelli. Un incontro voluto per ribadire un principio di condivisione e di strategia comune per dire ancora una volta, e con decisione, un “no” alla costruzione dell’inceneritore di Albano. Presenti i rappresentati, o i sindaci stessi, di tutti i dieci comuni (Albano, Ariccia, Castel Gandolfo, Genzano, Nemi, Lanuvio, Ardea, Pomezia, Rocca di Papa e Marino) che hanno discusso per due ore su di un documento comune che possa far riaprire il tavolo di trattative con la Regione Lazio. «La strategia di intervento è totalmente cambiata rispetto al passato – ha detto Marini – perché questa Amministrazione è fermamente contraria alla costruzione dell’inceneritore e lo sta dimostrando con i fatti. È la seconda riunione dei sindaci di bacino che convochiamo e siamo riusciti ad adottare una linea comune di intervento. Oltretutto siamo in costante contatto con i comitati cittadini che in prima persona si fanno carico del problema e che da anni lottano contro questo impianto. Il comune li sta affiancando con un’azione ad adiuvandum nella importante battaglia legale pendente al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio. Il modo di operare è cambiato – conclude -. Siamo abituati a parlare solo quando i fatti ci assistono. Non siamo avvezzi a proclami vuoti che sanno ancora di campagna elettorale». Cambiamento di rotta, quindi, dal 2007, quando era stato dato il via libera all’impianto. L’obiettivo dei sindaci di bacino, oggi, è riaprire il tavolo delle trattative in primis con la Regione, proponendo la modifica del piano rifiuti, perché le condizioni in tre anni sono totalmente cambiate: quasi tutte le amministrazioni sono partite con la raccolta differenziata e quelle che non l’hanno ancora fatto lo faranno a breve. Questo vuol dire che il Cdr (combustibile che fa funzionare l’inceneritore) non sarà sufficiente ad alimentare l’impianto di Roncigliano e che i rifiuti arriveranno da altre zone.

«Abbiamo sempre pensato che l’avvio della raccolta differenziata potesse essere utile a ribadire il no all’inceneritore – ha aggiunto l’Assessore all’ambiente Claudio Fiorani – ed è per questo che dopo anni di completo immobilismo a riguardo, in autunno saremo pronti a partire con il porta a porta. Ed è proprio da questo punto che parte il documento sottoscritto dai sindaci: sono cambiate le condizioni, quindi abbiamo l’esigenza di un nuovo incontro. Da quando siamo alla guida di questa amministrazione ogni problema è stato affrontato partendo dal dialogo, dialogo con i cittadini, dialogo con i sindaci di bacino, dialogo con le associazioni contrarie all’inceneritore. Ci sembra ovvio fare un ultimo tentativo con Regione e imprenditori, altrimenti il nostro appoggio sarà totale e di sostegno attivo affinché la popolazione non si presenti da sola alla prossima udienza al Tar del Lazio fissata per il 20 ottobre prossimo». Al termine della riunione, il sindaco e l’assessore hanno raggiunto i cittadini in sala Nobile per informarli delle decisioni prese e rispondere alle domande di giornalisti e comitati. (Fonte articolo: Castellinews)

Fittipaldi parla del libero COSI CI UCCIDONO e delle schifezze che hanno fatto uscire dall'inceneritore

Pubblichiamo l'intervento di Fittipladi durante la presentazione del libro COSI CI UCCIDONO, dove, neanche a dirlo, un intero capitolo è dedicato alle vicende del 2009 che hanno interessato gli inceneritori di Colleferro.

Gli inceneritori in Germania: sono troppi

La Germania ha costruito troppi inceneritori: lo afferma uno studio dell' associazione ambientalista tedesca NABU. (1)
Ogni anno vengono bruciate nel paese oltre 15 milioni di tonnellate di rifiuti, ma questo non basta a "sfamare" gli inceneritori che per raggiungere il pareggio economico hanno bisogno di altri 2 milioni di tonnellate.
Dove trovarli, visto che il riciclo funziona così bene?
Semplice, all'estero.
Negli ultimi anni la Germania è diventata il più grande importatore mondiale di rifiuti tossici: il traffico è cresciuto da 1 a 2,5 milioni di tonnellate all'annotra il 2000 e il 2006.
Der Spiegel ci fornisce un elenco parziale: rifiuti delle fabbriche di armi svedesi, pesticidi della Colombia, amianto dagli USA, solventi dalla Cina, acido delle batterie dal Montenegro.Gli olandesi pagano 900 e a tonnellate e persino dall'Australia arrivano rifiuti altamente cancerogeni contenenti esaclorobenzene.
La Germania ha ottimi standard nella costruzione e manutenzione degli inceneritori, quindi ha emissioni più basse degli altri paesi.
Ma tutti sanno che non esiste il rischio zero.
La Germania sta quindi giocando una bella scomessa sulla pelle dei tedeschi ad accollarsi il compito di liquidare le peggiori schifezze del mondo.
Il business si rileva così promettente che si vorrebbero costruire altri inceneritori in modo poter trattare fino a 8 milioni di tonnellate provenienti dal'estero nel 2020.
Qualcuno  ha iniziato ad opporsi, ma evidentemente non è sufficiente...

(1) Questo è il link alla pagina dell'associazione NABU, che, purtroppo è in tedesco (ho scoperto che inceneritore si dice Müllverbrennung). E' possibile trovare una sintesi in inglese sul  canadese Zero Waste blog .
In Germania, a partire dagli anni '90 si è progressivamente ridotta la quantità di rifiuti urbani conferiti nelle discariche, fino ad arrivare praticamente a zero nel 2007. (Qui il bilancio 2007 dei rifiuti in Germania, fortunatamente in inglese)
Questo ottimo risultato è stato raggiunto utilizzando due strategie concorrenti:

• il riciclo dei materiali e il trattamento meccanico biologico (2/3 del totale)
• l'incenerimento (1/3 del totale)

La presenza degli inceneritori sul suolo tedesco impedisce di aumentare la quota di rifiuti riciclati.

Incenerimento, Pirolisi, TMB: tecnologie a confronto

fonte: www.unmondopossibile.net

Negli USA e in Germania non li costruiscono più. Gli Inceneritori sono stati sostituiti, negli USA, dalla raccolta differenziata spinta e in Germania con impianti di Trattamento Bio-Meccanico dei rifiuti.
"Gli inceneritori sono proposti ai paesi in via di sviluppo e anche all'Italia" afferma il Prof. Federico Valerio (Direttore dl Dipartimento di Chimica Ambientale dell'istituto Nazionale per la Ricerca sul Cancro-Genova), intervenuto alla conferenza sulle "Alternative agli Inceneritori", organizzata dagli amici di Beppe Grillo.

Sono stati analizzati gli effetti positivi e negativi delle diverse tecnologie: Incenerimento, Gasificazione, Trattamento Bio-Meccanico, Discariche e il processo di Raccolta Differenziata, con dati relativi al loro impatto ambientale e sulla salute.
In Italia di inceneritori ne sono stati programmati un centinaio. Mentre la Germania si è fermata a 73 impianti e negli USA è stata interdetta la costruzione di nuovi impianti di Incenerimento.

Perché? Gli inceneritori si afferma sono pericolosi non solo per i fumi inquinanti, ma soprattutto per le ceneri e i fanghi residui, contenenti metalli pesanti, che devono essere smaltiti con cautela e a costi molto alti. Quindi bruciare nel fuoco purificatore degli inceneritori, non ci lascia senza problemi e conseguenze.
Se guardiamo alla Tabella comparata sulle emissioni delle diverse tecnologie non possiamo non accettare il fatto che il Trattamento a Freddo sia il meno inquinante.

"Il problema più grosso dei Materiali Post Consumo, come viene definita la 'monnezza' oggi, per il fatto che contiene materiali ancora recuperabili, riutilizzabili, riciclabili etc., è il 55% di frazione bio-degradabile, materiali organici. E' questa 'frazione umida' infatti che genera i problemi di inquinamento più grossi sia per le discariche che per i sistemi di incenerimento.
La discarica di Pescantina (Verona) infatti, poggia su circa 20 metri di liquami, creatisi per fermentazione anaerobica della parte biologica stoccata, con produzione di metano (gas serra).

Lo smaltimento dei fanghi degli inceneritori costa circa 141 € /tonn, e l'ammontare dei medesimi differenziati per tipo di trattamento con la relativa tossicità, li troviamo nella tabella 2.
Trattamento Bio-Meccanico

Con il trattamento Bio-Meccanico, il problema della parte bio-degradabile dei MPC, viene risolta in modo naturale. I rifiuti vengono stoccati per una settimana in un grande container nel quale viene insufflata aria calda a 50-60°C. Vengono attivati i batteri aerobici che degradano la frazione biologica ancora presente nei materiali conferiti, dopo un'adeguata raccolta differenziata.
Una volta risolto il problema della frazione bio-degradabile, la parte solida rimanente può essere agevolmente riposta in discarica o incenerita, minimizzando la produzione di liquami, odori e inquinanti.

E' un concetto che sta prendendo piede, tanto che a Mestre-Venezia è già in funzione un impianto di Trattamento Bio-Meccanico. La parte biodegradata è utilizzata come fertilizzante e le balle di materiale secco, in questo caso vanno ad alimentare la centrale elettrica di Fusina.
In Germania sono stati costruiti negli ultimi 10 anni, parallelamente agli inceneritori esistenti, ben 64 impianti di Trattamento Bio-Meccanico per circa 6.122.000 t/anno di MPC, contro i 17.500.000 di t/anno trattate dagli inceneritori.

Le ceneri prodotte dagli inceneritori sono contaminate da composti tossici prodotti dal trattamento termico, gli scarti biostabilizzati invece sono inerti se derivanti da impianti di Trattamento Bio-Meccanico ben gestiti e da Raccolta Differenziata spinta.
I costi di realizzazione? Un quinto del costo degli inceneritori e tempi di raalizzazione di 2 anni rispetto ai 5 degli inceneritori.

Ciò nonostante, a causa degli enormi investimenti effettuati sugli inceneritori, si è tentato di renderli più appetibili, riconvertendoli in Cogeneratori e Termovalorizzatori per la contemporanea generazione di energia elettrica ed acqua calda per il riscaldamento urbano, o per la produzione di Gas (Gasificatori), funzionanti a bassa temperatura (400 °C invece dei 1100 °C dell'inceneritore).
In entrambi i casi le statistiche dei fattori di inquinamento sono abbastanza simili. Si vede che i maggiori inquinanti sono presenti in elevate quantità sia negli Inceneritori che nei Gasificatori.

L'esempio delI'inceneritore di Brescia.
Si è partiti da un impianto di trattamento per 200.000 tonnellate di rifiuti, e si è giunti a 700.000 tonnellate per renderlo economico. Allo stesso tempo è diminuita sensibilmente la racolta differenziata e sono aumentati i problemi per la salute dei cittadini di Brescia.

Proposte per un adeguato utilizzo dei MPC
Diminuzione della quantità di rifiuti prodotti
Quali vie percorribili per la soluzione del problema rifiuti? La più immediata dovrebbe essere la drastica diminuzione della quantità di rifiuti prodotti, afferma il Dott. Valerio; semplice!. Vi sono alcune azioni virtuose a carico sia del consumatore sia del produttore che potrebbero aiutare allo scopo. Si richiede al consumatore di sciegliere prodotti con imballaggi ridotti all'osso e ai produttori di confezionare i prodotti con imballaggi biodegradabili o minimali.
Raccolta Differenziata spinta

La seconda necessità fortemente sentita è l'avvio di una Raccolta Differenziata spinta per razionalizzare lo smaltimento. E in terzo luogo la necessità di riciclare, riutilizzare, riconvertire ciò che è possibile.
La RD presuppone la differenziazione spinta dei MPC, alla fonte, da parte del consumatore, la divisione in: Frazione Umida • Materiali ferrosi • Plastica • Carta • Vetro • Stoffe • Pannolini etc.
Sono molti i comuni Italiani che l'hanno adottata eliminando i cassonetti, riducendo le spese di smaltimento e creando una nuova mentalità tra i cittadini, che i beni non sono infiniti e un loro utilizzo razionale è più che necessario. Il comune di Grezzana ha al suo attivo circa 80% di RD, mentre Verona si attesta al 42%. Venezia 80%, Reggio emilia 74%
Risparmio energetico

Un terzo punto a favore della raccolta Differenziata sta nel risparmio energetico a seguito di riciclaggio di prodotti come la carta, il vetro, la plastica, l'alluminio, il ferro etc. In peso la plastica raggiunge il 10% del totale dei MPC, potrebbe essere recuperata, riciclata, (in particolare le bottiglie d'acqua), risparmiando 5 tonnellate di petrolio per ogni tonn di plastica riciclata. Con risparmio energetico secondo la tabella:

Le conclusioni dello studio CEWEP (Confederation of European Waste-to-Energy Plants - Confederazione Europea degli Impianti 'dai Rifiuti all'Energia'): "Il riciclaggio di materiali, raccolti alla fonte con una buona differenziazione, provoca un minor impatto ambientale rispetto alla termovalorizzazione"

Tariffazione Puntuale, personalizzata
Per favorire l'interesse alla Raccolta Differenziata, da parte degli utenti finali, sarebbe necessario razionalizzare anche i costi della raccolta. "Alla base di una efficace politica di riduzione dei MPC, vi è la Tariffazione Puntuale del Servizio di Raccolta Porta a Porta (PaP). Infatti nelle esperienze italiane di PaP (raccolta Porta a Porta), con Tariffe Puntuali (personalizzate), la produzione di MPC procapite si è ridotta del 15-16%", scrive il Dott. Valerio. Ciò significa pagare per l'effettivo peso dei rifiuti prodotti.

I Trattamenti Meccanico-Biologici a "freddo" della frazione MPC residuale al riciclo hanno un impatto ambientale intrinsecamente minore rispetto a quello dei trattamenti a "caldo". Potrebbero essere davvero la risposta intelligente all'unico vero problema sanitario dei MPC: I nostri scarti di cibo, l'umido organico putrescibile.

LA PIROLISI DEI RIFIUTI AL POSTO DELL' INCENERITORE??

Fonte: il Giornale di Pagani News

La pirolisi è un processo di decomposizione termochimica di materiali organici, ottenuto mediante l’applicazione di calore e in completa assenza di un agente ossidante (normalmente ossigeno). In pratica mentre riscaldando il materiale in presenza di ossigeno avviene una combustione che genera calore e produce composti gassosi ossidati, effettuando invece lo stesso riscaldamento in condizioni però di assenza totale di ossigeno il materiale subisce la scissione dei legami chimici originari con formazione di molecole più semplici. Il calore fornito nel processo di pirolisi viene quindi utilizzato per scindere i legami chimici, attuando quella che viene definita omolisi termicamente indotta. Tra i principali processi pirolitici sfruttati su larga scala spiccano il cracking industriale e il trattamento termico dei rifiuti. Prima del 1925 la pirolisi del legno costituì la fonte principale di metanolo ( WIKIPEDIA)

La pirolisi può essere un’alternativa valida, per nulla inquinante ed assai meno costosa dell’inceneritore per affrontare adeguatamente il problema dello smaltimento dei rifiuti solidi urbani..

La pirolisi consiste in un trattamento termico dei rifiuti, che lascia un residuo carbonioso, analogo alla carbonella usata per il barbecue. È un processo endotermico e può essere regolato, cioè abbassato o aumentato. È particolarmente indicata proprio in presenza di materiali assai diversi fra di loro. Può operare con a monte la raccolta differenziata, ma anche senza.

Senza differenziata, dopo la pirolisi si hanno i seguenti elementi:
- vetro, metalli, inerti, che si devono separare;
- la carbonella, utilizzabile per il teleriscaldamento o in fornaci tipo cementificio, se bruciata in stufe ha un potere inquinante inferiore a quello della legna;
- un gas, che si trascina tutte le sostanze inquinanti, e di cui è agevole la rimozione attraverso un lavaggio a secco; questo gas è combustibile, e una volta lavato, è ambientalmente identico al metano.
Con la differenziata, vetro, metalli e inerti sono separati prima della pirolisi, il potere calorico dei combustibili è maggiore, e si possono agevolmente utilizzare per generare energia elettrica.

Per quanto riguarda le esperienze in atto, si fa presente che a Monaco di Baviera è in funzione da circa 17 anni, che nonostante il tempo trascorso è un gioiello. Funziona bene e ha costi bassi; inoltre è molto più flessibile che l’inceneritore, perché può “accettare” praticamente tutti i materiali, tipo plastiche, che l’inceneritore invece non può accettare, perché ha un potere calorifico troppo alto.
Uno degli aspetti più rilevanti è che la linea trattamento fumi è assolutamente ridicola, perché non serve. Da notare con forza che l’impianto di Pirolisi non produce alcun inquinamento, nemmeno acustico, nessuna polvere, nessun odore. Il suo camino è alto 30 metri (in luogo dei 100 metri dell’inceneritore) ed i costi di impianto e di esercizio sono molto più bassi: 51 milioni di euro per la pirolisi contro i 130 milioni per l’inceneritore.
Quanto alle emissioni: zero per la pirolisi, emissioni certe per l’inceneritore che, anche se basse in percentuale, sono alte in quantità perché è tanto il materiale trattato. Il fatto stesso che si preveda un camino di 100 metri implica che ci sono cose da disperdere. Con l’impianto di pirolisi vanno in discarica solo gli inerti, con l’inceneritore vanno 70 mila tonnellate annue, di cui una frazione sono tossiche.
Per cui l’impianto di pirolisi non produce acido cloridrico; non produce ceneri; non produce diossina.
L’inceneritore invece produce diossina al suo interno e poi la riabbatte con strumenti ad hoc; se questi si avariano, la diossina esce.

Il tempo di avviamento di un impianto di pirolisi è 10 ore; quello di un inceneritore 20 giorni. La carbonella finale prodotta dal procedimento di pirolisi – carbonella che potrebbe essere utilizzata per fare energia elettrica o impianti di teleriscaldamento – viene per ora anche utilizzata in discarica.

È vero che l’inceneritore produce energia elettrica, ma mi chiedo a che prezzo di inquinamento! L’impianto di pirolisi di Monaco di Baviera potrebbe bruciare 45 mila tonnellate di rifiuti l’anno (ad oggi ne brucia circa 20mila), che sono più di un terzo della potenzialità di tutta la Provincia, che è di circa 110mila tonnellate l’anno. Per cui con tre impianti del tipo di Monaco, si copre il fabbisogno di tutta la Provincia.

La superficie dell’area impegnata per realizzare l’impianto di pirolisi è di meno di mille metri quadri!


P.S. HO LETTO QUEST' ARTICOLO DAL WEB, ARTICOLO CHE CONDIVIDO CON I LETTORI.
ABBIAMO SEMPRE SENTITO PARLARE DI INCENERIMENTO DEI RIFIUTI PER PRODURRE ENERGIA. LA COSA PERO' PROVOCA INQUINAMENTO, INUTILE NASCONDERLO.
QUESTA "PIROLISI" DEI RIFIUTI MI SEMBRA NON PRODUCA ENERGIA MA, IN COMPENSO NON PRODUCE INQUINAMENTO. POSSIBILE CHE NESSUNA SAPPIA DI QUESTO TRATTAMENTO DEI RIFIUTI?
SE LA COSA FUNZIONA NON SI PONE NEANCHE L'IMBARAZZO DELLA SCELTA FRA PECUNIA O SALUTE.
AVVERTITE PECORARO SCANIO, PER CARITA', PRIMA DELLA PROSSIMA PUNTATINA A PORTA A PORTA!!!
ALGERA